臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第181號聲 請 人即選任辯護人 張奕群律師被 告 陳建福上列聲請人因被告所涉殺人未遂案件，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳建福係因懷疑其妻與被害人有不正常之交往，因而感到氣憤難平，案發當日，被告無非期望被害人能夠道歉，但被害人先以拐杖戳被告，其行徑讓被告感覺被害人似乎對於破壞別人家庭之事並不在乎，2 人因此發生爭執，而在扭打之間傷及被害人，被告自己也因此受傷，被告並無殺人之意思或行為，僅係一時義憤因而傷害被害人，而被告自警詢開始，均坦承犯行，並配合檢警偵辦，態度良好，且被告為了給予子女完整的家庭，因此與妻子繼續生活，並未離婚，現在除了原有之本態性高血壓外，又有舊疾痛風發作，相當痛苦，被告一時衝動，鑄下大錯，已知悔悟，亦無再加害被害人之可能，爰狀請准予被告具保停止羈押或撤銷羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告陳建福因殺人未遂案件，經檢察官起訴後送審，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所犯殺人未遂罪係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般社會常情通念，足認有相當理由有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，又被告先前曾多次與被害人發生衝突，有事實足認有反覆實施傷害罪之虞，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3款及第101 條之1 第第1 項2 款之規定，於民國106 年1月20日執行羈押在案。
（二）聲請人固以前揭情詞，聲請具保停止羈押或撤銷羈押。惟查，被告於本院訊問時，部分坦承犯行，並有證人即告訴人陳梁枝、證人即告訴人之女陳宜秀、證人郭朱秀湘於警詢或偵查中之證詞可資佐證，另有現場監視器畫面翻拍照片18張、彰化基督教醫院傷口照護紀錄單1 份、診斷證明書1 紙、告訴人受傷照片3 張等物在卷可佐，足認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大；而被告所犯殺人未遂罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。
（三）此外，被告涉犯之殺人未遂罪罪質包含刑法第277 條第1項之傷害罪，本院受命法官於訊問時亦同時諭知另可能涉犯傷害罪，縱或被告經本院審理後認定僅構成傷害罪，而非屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，然被告先前曾於
104 年年底躲在雙方住處樓下停車場，見被害人車輛駛入，即手持滅火器作勢要修理被害人，嗣因發現車內之人為被害人之女才作罷，此據被告於本院訊問時坦承不諱，並有被害人之女陳宜秀於偵查中之證述可憑；又於105 年8月間因故與被害人發生爭執而打架，造成雙方受傷，而於
105 年8 月13日調解成立，亦有彰化縣彰化分局八卦山派出所110 報案紀錄單、彰化縣彰化市調解委員會調解書在卷可稽，有事實足認被告確有反覆實施同一犯罪之虞，聲請人指稱並無再犯之虞，實難憑採。
（四）至於被告雖罹患高血壓、痛風等疾病，然經本院函詢法務部矯正署彰化看守所，該所以106 年1 月26日彰所衛字第10613000090 號函覆本院略以：被告罹高血壓、痛風，病情尚稱平穩，門診已予開立28天藥物，目前尚無「非保外治療顯難痊癒」之情形，本所將持續提供妥適醫療等語；此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。
（五）從而，本院認被告羈押之原因仍然存在，非能以具保停止羈押或其他手段予以替代，現階段仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押或撤銷羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 曾靖雯