臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1887號聲 請 人即 被 告 陳献堂上列聲請人即被告因發掘墳墓罪等案件（106年度訴字第1328號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳献堂已羈押近3個月，家裡都沒有辦法聯絡，伊怕地下錢莊會去家裡逼債，配偶心臟不好，希望可以回去看看家裡，寫信回去都沒有回信，聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。
三、被告因發掘墳墓罪等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且居無定所，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於106年11月9日執行羈押。又被告於偵訊中供稱：伊有時睡在車上，有時在友人住處睡，就亂跑亂住等語；於警詢中陳稱：因伊想追求前居所之屋主，且跟伊配偶合不來，所以未住在戶籍地等語，可見被告居無定所。至被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟被告與配偶尚有3名子女均已成年，可知其配偶並非無人可照顧，且依被告所述，其受羈押前即未與其配偶同住，可見其配偶平日並非由被告照顧。準此，本院認上開羈押原因及必要性仍存在，且被告復無符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請為無理由。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 林子惠