臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1895號聲 請 人 吳濰煊上列聲請人因被告劉振財加重強盜等案件（本院106年度訴字第1197號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之MASERATI廠牌、GHIBLI型式、西元2016年1 月出廠、車牌號碼000-0000號、車身號碼ZAMSS57Z000000000 號之藍色自用小客車壹輛應發還予吳濰煊。
理 由
一、聲請意旨略以：106年度訴字第1197 號被告劉振財等人加重強盜等案件中，遭強盜之車牌號碼000-0000號自用小客車為吳俊輝所有，登記於吳濰煊名下，因該車尋獲後遭扣押在案，爰請求發還車輛。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項分別定有明文。另按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條亦分別定有明文。
所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要性，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，倘扣押物係贓物，則尚需無第三人主張權利者，法院始得裁定發還之。
三、經查：
（一）扣案之MASERATI廠牌、GHIBLI型式、西元2016年1 月出廠、車牌號碼000-0000號、車身號碼ZAMSS57Z000000000 號之藍色自用小客車1 輛（下稱系爭車輛），前因被告劉振財等人加重強盜等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國106年9月7日下午4時許，指揮彰化縣警察局溪湖分局員警實施逕行扣押，此有106年9月7 日訊問筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵緝字第418號卷〈下稱偵緝卷〉第47頁背面、64至66頁），嗣被告劉振財經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以106年度偵緝字第418號追加起訴，現由本院以106年度訴字第1197號審理中。
（二）被告劉振財固否認有何加重強盜犯行，惟對其與共犯游啟良等人於105年8月30日下午2時20 分許，一同前往彰化縣○○鎮○○街○○○號1樓「3M汽車包膜」店，將登記在吳濰煊名下的之系爭車輛開走乙節並不爭執（偵緝卷第45頁背面至47頁背面、本院106年度聲字第1895 號卷〈下稱院聲卷〉第9至9頁背面），且於106年9月7日下午4時許提出系爭車輛供警查扣；而告訴人吳俊輝亦於檢察官偵查中陳稱：扣案的車輛就是我本人在使用、登記在吳濰煊名下的那輛車等語（偵緝卷第77、78頁），並提出汽車新領牌照登記書為證（偵緝卷第79頁），復有車號查詢汽車車籍資料（院聲卷第2 頁）、現場監視器畫面翻拍照片（彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1050027128號卷第68至76頁）等在卷可憑，足認扣案之系爭車輛為登記在聲請人吳濰煊名下，而遭被告劉振財等人涉犯加重強盜等案件所取得之財物。
（三）再觀檢察官起訴書所載內容，檢察官係以彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣彰化地方法院扣押物品清單、車牌號碼000-0000號自用小客車照片，為被告劉振財涉犯加重強盜等案件之證據，並未將扣案之系爭車輛引為被告犯罪證據，堪認檢察官認為以系爭車輛之採證照片為證據即可，並無留存系爭車輛之必要，而本院亦認以系爭車輛直接作為證據之必要性不足，將系爭車輛返還予聲請人，對被告尚無不利，就本案審理並無妨礙。
（四）綜上所述，系爭車輛既為被告劉振財等人涉犯加重強盜等案件所取得之財物，且業經拍照存卷之方式作為被告犯行之證據，應已無留存之必要，又無第三人主張權利，揆諸前揭說明，自應發還予聲請人吳濰煊。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
（五）又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5 項分別定有明文。故105年7月1日修正施行之刑法第38條之1，雖規定犯罪所得應沒收，然亦規定合法發還被害人者不予沒收。同條第5 項之立法理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，故增訂第5 項規定，考其立法意旨，係認被害人之求償權應優先於沒收。蓋新法沒收之規定旨在避免被告保有犯罪所得之不法利益，以達到遏止犯罪及降低犯罪誘因之目的，然被告犯罪所得係被害人之財產時，縱該財產經依法沒收後，被害人仍得依法聲請發還，此觀同時修正施行之刑事訴訟法第473 條規定及其立法理由自明。查系爭車輛既為被告劉振財等人涉犯加重強盜等案件所取得之財物，如發還予所有權人，既不使被告保有犯罪所得利益，同時亦恢復所有權人原有財產利益，適與上揭新修正刑法沒收規定之立法相合，自不因屬刑法第38條之1第1項應沒收之物，而生不得發還之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃麗玲法 官 黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書 記 官 陳文俊