臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1048號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 黃議德上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵緝字第40號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（本院102 年度毒聲字第230 號裁定），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃議德前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於民國102 年9 月30日以102 年度毒聲字第
230 號裁定送觀察、勒戒，惟被告傳拘未到，經臺灣彰化地方法院檢察署於103 年5 月22日發布通緝後，於106 年3 月
7 日始為警緝獲，故上開裁定迄今已逾3 年。爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481 條第1 項規定，聲請裁定許可觀察、勒戒之執行等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒或強制戒治，既係戒絕、斷癮之治療處遇，如已經相當期間未執行者，原處遇之原因是否仍然存在而有執行之必要，自應經由法院實質審核許可，始得執行，以符立法本旨及避免無益之執行並兼顧人權之維護；從而，行為時之刑法第99條有關「自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院101年度台上字第1968號判決意旨參照）
三、經查：
（一）本件被告前因施用第二級毒品案件，經本院於102 年9 月30日以102 年度毒聲字第230 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未到案執行，經拘提未果，而經臺灣彰化地方法院檢察署於103 年5 月22日發佈通緝，於106 年3月7 日緝獲，迄今已逾3 年未開始執行等情，有上開裁定書、臺灣彰化地方法院檢察署彰檢文偵宇緝字第555 號通緝書、臺北市政府警察局大安分局通緝案件報告書等在卷可參。是被告前開觀察、勒戒有自應執行之日起逾3 年未開始執行之情，應堪認定。
（二）被告上開觀察、勒戒之保安處分逾3 年未予執行固屬事實，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險而為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，自以行為人具有危險性格為前提。本件被告經上開裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定後，迄今已逾3 年均未被查獲有何施用毒品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，且被告於106 年3 月7 日為警緝獲時，員警未扣得毒品、吸食器相關物品，且對其採尿送驗後，結果亦呈陰性反應，此有臺北市政府警察局大安分局解送人犯報告書、臺北市政府警察局大安分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告
2 紙在卷足憑，是被告於前開施用毒品後，已逾3 年均未再查獲有任何施用毒品之行為，亦無明確證據可認被告對毒品仍有依賴性或成癮性之跡象，依前揭觀察、勒戒之立法意旨及目的，是否仍有對被告繼續施以觀察、勒戒等治療處分之必要，已非無疑。此外，聲請人並未提出被告確實有應予執行觀察、勒戒必要之其他事證，難認原裁定所認被告執行觀察、勒戒之原因於今仍然存在而有執行必要，自不得遽以許可執行。
（三）綜上，本件聲請人上開聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第481 條第1 項、刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 曾靖雯