臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第416號聲 請 人即 被 告 陳文賢選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（105年度訴字第980號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳文賢解除禁止接見通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、次按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院大法官解釋釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別，有最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可循。
四、經查：
（一）聲請人即被告陳文賢因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中羈押在案（本院105年度聲羈字第191號）。嗣檢察官依法起訴，本院訊問後認被告否認全部犯行，且翻異前詞，否認先前坦承犯行之自白，偵查中時而否認，時而改稱只有轉讓，於訊問時又全盤否認有轉讓及販賣之行為，惟依卷內事證，可認被告有起訴書所載販賣毒品行為犯嫌重大，本件被告經具保後係經通緝到案，有逃亡之事實，所犯罪嫌復為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依偵、審實務經驗，身犯重罪之人棄保潛逃之可能性極高，被告所述內容復與相關證人歧異，被告與購毒者間曾為朋友關係，有往來聯繫之管道，被告又稱曾在看守所見到證人，並因細故而有衝突之情，有勾串證人之可能性，綜合被告整體犯罪情節，本院認被告有羈押之理由及必要性，因而自民國105年11月23日起予以羈押並禁止接見通信，並續於106年2月8日裁定延長羈押貳月並禁止接見通信在案。上述羈押情節，皆有本院卷宗可參。
（二）本件起訴被告販毒次數達7次，所犯販賣第一、二級毒品罪乃法定本刑死刑、無期徒刑、7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2000萬或1000萬元以下罰金之罪，依卷內事證足認被告部分犯嫌重大，如經有罪判決確定，數罪併罰後之結果，其罪刑極重，被告面對此一重罰，按偵審實務經驗，顯有逃亡之高度可能。何況本件被告偵查中檢察官聲請羈押，為本院一度裁定交保後，卻未按時到庭，經通緝始為到案，有棄保逃亡之事實甚明。再被告供述反反覆覆，誠信顯然不足，難以相信僅以具保、限制住居等較輕處分，即可確保被告會始終到庭並到案接受執行（如經判決有罪確定）。此部分羈押原因、必要性自仍屬存在，無法據此即認其無逃亡之風險而准予具保，且權衡公益之維護及被告之人權保障等價值暨利害得失，此時尚不適宜以具保、責付等其他方式替代羈押，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是被告聲請具保停止羈押部分為無理由。惟本件業經辯論終結，相關證人皆已到庭作證，堪認已無勾串證人之虞，此部分羈押原因應認已不存在，自無續予禁止接見通信之必要。
（三）綜上，本件被告聲請解除禁見部分，為有理由，應予准許；其餘聲請部分為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
刑事第九庭 審判長法官 田德煙
法 官 陳佳妤法 官 魏志修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書 記 官 廖建興