臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第973號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳櫟同上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第593號），本院裁定如下：
主 文陳櫟同犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳櫟同因違反毒品危害防制案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訴法第477條第1項規定，聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請定易科罰金之折算標準。
二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人聲請定其應執行之刑，核屬適當。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束〔最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議（二）參照〕。且法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍應受法律內部性界限與外部性界限之限制。
經查，受刑人所犯如附表編號2所示之⑴⑵罪刑，曾經本院定其應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾8月之範圍。本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當，爰合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林子惠附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月，如易科罰 │⑴有期徒刑2月，如易科 ││ │金，以新臺幣1,000元折 │ 罰金，以新臺幣1,000 ││ │算1日。 │ 元折算1日。 ││ │ │⑵有期徒刑2月，如易科 ││ │ │ 罰金，以新臺幣1,000 ││ │ │ 元折算1日。 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 所 犯 法 條 │毒品危害防制條例第10條│毒品危害防制條例第10條││ │第2項 │第2項 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │105年10月12日 │⑴104年10月12日 ││ │ │⑵106年1月9日 │├───────┼───────────┼───────────┤│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署││案號 │105年度毒偵字第2607號 │106年度撤緩毒偵字第15 ││ │ │號、106年度毒偵字第378││ │ │號 │├───┬───┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 ││ ├───┼───────────┼───────────┤│最 後│案 號│106年度易字第103號 │106年度簡字第959號 ││事實審├───┼───────────┼───────────┤│ │判 決│106年4月6日 │106年5月10日 ││ │日 期│ │ │├───┼───┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 ││ ├───┼───────────┼───────────┤│確 定│案 號│106年度易字第103號 │106年度簡字第959號 ││判 決├───┼───────────┼───────────┤│ │判決確│106年4月6日 │106年6月6日 ││ │定日期│ │ │└───┴───┴───────────┴───────────┘