臺灣彰化地方法院刑事裁定
106年度訴字第459號抗 告 人即 被 告 吳秉軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106年6月30日之沒收保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第406條規定「抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」，及刑事訴訟法第408條第1項規定「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。
二、被告前因審理中傳拘未到，經本院於民國（下同）106年6月
30 日裁定沒收保證金新臺幣3萬元。該裁定已經於106年7月5日寄存送達於被告之戶籍地「彰化縣○○鄉○○村00鄰○○街00○00號」（送達證書見本院卷106年度訴字第459號卷第45頁），而當時上述地址內尚有被告母親、父親、祖母、哥哥、嫂嫂等多人設籍在此地（見同上卷第22-27頁）。而且被告先前於106年2月9日09：20調查筆錄中陳述「（問：你從法院發佈通緝到遭警方查獲前，都居住在何處？）都住在朋友家中，偶而會回家中，家人都沒有告訴我有文書要去領取。」（106年度偵緝字第113號卷第5頁），足見被告偶而還是會回家，並非已經拋棄該住所，也無永久離去之意思。上述沒收保證金之裁定已於106年7月5日完成寄存送達，並將沒收裁定寄存於馬鳴警察派出所，按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法138條第2項，寄存送達經過十日已經發生送達效力，被告當時未提出抗告，故而沒收保證金之裁定已經確定。
三、被告竟遲至111年3月7日始向監獄長官提出抗告狀（有抗告狀上收文章戳可證），顯已逾越抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，應予駁回。爰依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 王祥豪法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書 記 官 廖涵萱