臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第701號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鄭雯瑩選任辯護人 李淵源律師(法扶律師)上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1488號），本院判決如下：
主 文鄭雯瑩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑参年捌月。附表所示偽造之本票壹張沒收。
犯 罪 事 實
一、鄭雯瑩前與黃民輝（即李美昭之配偶、黃炫富之父）存有債權債務關係，黃民輝於民國104 年3 月3 日死亡，李美昭及黃炫富均拋棄繼承，並搬離原住處。鄭雯瑩為查知李美昭、黃炫富之住處，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及使公務員登載不實之犯意，未經李美昭、黃炫富之同意或授權，於105 年10月4 日前之某日，冒用李美昭、黃炫富之名義，於票號CH224523號本票之發票人欄偽造「李美昭」、「黃炫富」之署名各1 枚，並填載發票日「104 年6 月30日」、到期日「105 年1 月30日」、地址「彰化縣○○鎮○○路○○號4 樓之1 」、面額「壹拾萬元」，而完成偽造「李美昭」、「黃炫富」為共同發票人之本票（詳如附表所示），復於
105 年10月4 日前某日，撰寫「民事聲請發支付命令狀」，內容略以：李美昭、黃炫富等2 人於104 年6 月30日向鄭雯瑩借貸10萬元，約定105 年1 月30日清償，並立有本票1 張為證等情後，於105 年10月4 日持上開本票及聲請狀向本院聲請對李美昭、黃炫富核發支付命令而行使之，使本院不知情之司法事務官為形式審查後，於105 年10月5 日將上開所示本票金額及利息准予核發支付命令之不實事項，登載於其職務上所製作之105 年度司促字第9328號支付命令，足以生損害於李美昭、黃炫富及本院核發支付命令之正確性，其後鄭雯瑩於得知李美昭、黃炫富住處後，即於同年月11日撤回支付命付之聲請。嗣經李美昭於收到上開支付命令後，向本院聲請閱卷，始知鄭雯瑩偽造本票之犯行，即具狀向臺灣彰化地方檢察署提出告訴。
二、案經李美昭訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：㈠按偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之
虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（同法第159 條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（同法第
159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。易言之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第
159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。此為本院所採之最新見解（最高法院103 年度臺上字第491 號判決要旨參照）。查被害人李美昭、黃炫富於偵查中之供述，係由檢察官進行訊問一一而為回答，而檢察官訊問後並經其等簽名確認筆錄記載內容無訛，且其等於偵查中供述時之外部客觀情況，並未受其他外來因素之影響，又其等之偵訊證述內容，復為本案被告偽造有價證券之犯罪事實存否所必要之證據之一。從而，依上開說明，其等於偵訊中之陳述，應有證據能力。
㈡以下其他本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告鄭雯瑩固供承有提出上開本票影本以聲請民事支付命令，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：黃民輝積欠伊金錢，李美昭承諾會跟伊處理，伊在104 年6 月間委託「阿猴」幫忙處理，「阿猴」在104 年10月間交付1 張本票影本予伊母親，再轉交予伊，伊不知道是偽造，伊有去李美昭民生路的住家協調，發現她們搬家了，也有用電話跟守衛確認，直到105 年10月才用本票影本向法院聲請支付命令，想要查出李美昭的住址來跟她們調解，所以在法院發出支付命令隔天伊就撤回聲請並聲請調解，目前本票還在「阿猴」那邊云云。辯護人則以被告是提出本票影本聲請核發支付命令，不是本票正本，故不構成行使偽造有價證券罪，另本票正本現由「阿猴」持有中，公訴人無其他證據證明本票是由被告偽造的等語為被告辯護。經查：
㈠被告於105 年10月4 日持該本票影本向本院聲請核發民事支
付命令，經本院司法事務官為形式審查後，於105 年10月5日將該本票之款項及被告所聲請之利息登載於職務上所製作之105 年度司促字第9328號支付命令，被告再於105 年10月11日撤回聲請等情，為被告所坦白承認，並有民事支付命令聲請狀影本、本票影本、本院105 年度司促字第9328號支付命令影本及民事撤回狀影本等（見本院105 年度司促字第9328號全卷影本）在卷可參，是此部分之事實，先予認定。㈡證人即告訴人李美昭於偵訊中證稱：其曾經住在民生路，但
不是53號4 樓之1 的地址，黃民輝104 年3 月3 日過世後，其曾在調解委員會看到鄭雯瑩，而鄭雯瑩在黃民輝告別式上，還有帶黑衣人過來，其收到支付命令後，去法院聲請閱卷，才看到本案本票影本，本票上筆跡不是其的（見他卷第3、24至25頁）；以及證人即被害人黃炫富於偵訊中證稱：其沒有看過本案本票影本，本票上的日期是6 月30日，當天其在部隊裡面，不可能去簽本票，有其休假表可以參考等語（見他卷第24至25頁）。而衡以被告係與已故之黃民輝間存有債權債務關係，此為被告供承在卷，而證人李美昭、黃炫富於黃民輝過世後，均已拋棄繼承，顯見其等不願承受黃民輝與他人之債權債務關係，實難想像事後再簽發本案本票予被告。再者，本案本票上所記載地址為「彰化縣○○鎮○○路○○號4 樓之1 」，經員警實地查訪，並未有該址存在，該處所之戶政地址編碼係以英文字母為分戶分區，非以阿拉伯數字為區分，且李美昭曾居住於彰化縣○○市○○路○○號4 樓
D 室，並非居住於員林市○○路○○號4 樓之1 等情，有彰化縣警察局員林分局106 年4 月25日員警分偵字第1060011953號函暨所附員警職務報告及現場照片，以及彰化縣警察局員林分局106 年9 月30日員警分偵字第1060029793號函暨所附員警職務報告（見偵字第1488號卷第13至15頁，本院卷第36至37頁）附卷可參，參以地址並非本票絕對記載事項，若證人李美昭、黃炫富已於本票之發票人上署名，並記載一定之金額，何需記載不實之地址。基此，該本票是否確為證人李美昭、黃炫富所簽發，已啟人疑竇。從而，證人李美昭、黃炫富均證稱未曾見過該本票影本，亦未簽發該本票，其上筆跡非其等所為等情，顯屬有據，而得採信。
㈢就被告所辯該本票係「阿猴」所交付，惟查：
⒈被告於本院審理中供稱：其不清楚阿猴的聯絡方式，都是
阿猴主動來找其，不清楚阿猴住在哪裡，撤回支付命令聲請的原因在於，其聲請支付命令只是要知道李美昭她們的住處，因為黃民輝是欠90幾萬元，支付命令只有10萬元等語（見本院卷第101 至102 頁），衡諸常情，委託他人處理債權債務，本係對該人存有委任關係或係基於相當信賴關係，而被告所稱「阿猴」之人，既不知其真實姓名，亦不清楚其聯絡方式，若「阿猴」於收受借貸之金錢或有價證券而未交付予被告反據為己有時，被告將無法索討，故被告稱該本票正本迄今仍由「阿猴」持有，係由「阿猴」交付本票影本乙情，顯與事理常情相違，不足採信。另證人鄭李綿於本院審理中證稱：其不識字，不曾看過本票，是「阿猴」那張嗎，104 年「阿猴」在其住處拿一張單子給其，他說要轉交給鄭雯瑩，其不認識「阿猴」，也忘了單子的大小了，其不知道現在是民國幾年，老人家很沒有記憶力，只有看過「阿猴」一次等語（見本院卷第95頁背面至98頁），衡以證人對於現在係民國幾年已無法清楚得知，且又不識字，依其前開證述，又僅見過「阿猴」一次，何以仍能清楚記憶104 年「阿猴」交予一張單子要轉交給被告，再者，證人不曾看過本票，何能確定證人前開所稱「單子」即為本案之本票影本。是以，證人鄭李綿前開證述，尚有疑義，自不得為被告有利之認定。
⒉被告於105 年10月4 日持該本票影本向本院聲請核發民事
支付命令，經司法事務官為形式審查後，於105 年10月5日將該本票之款項及被告所聲請之利息登載於職務上所製作之105 年度司促字第9328號支付命令，被告再於105 年10月11日撤回支付命令之聲請等情，業經前所認定，倘依被告所言，係為得知證人李美昭、黃炫富之住址，進而向其等求償而聲請支付命令，然而，得知住址及債權獲得滿足本可同步進行，被告既已為支付命令之聲請，除了可得知李美昭、黃炫富之住處外，更可以此方式獲得此部分債權之滿足，何以未繼續後續之民事訴訟程序，而撤回支付命令之聲請，所為顯屬可疑。
⒊綜上，被告就本票取得之來源、事後聲請支付命令程序後
又隨即撤回聲請等情有前開不合理之處，實難認定系爭本票係由證人李美昭、黃炫富所簽發。從而，被告所提系爭本票，應屬偽造甚明。
㈣辯護人主張鑑定機關無法鑑定本票影本上之字跡與被告字跡
相同，應為被告有利之認定。惟查，內政部警政署刑事警察局固函覆送鑑本票影本上字跡筆劃欠清晰，且無比對對象於平日所書寫，與送鑑本票相近時期、相同書寫方式之較多類同字跡原本多件，就所送資料尚無法認定等情，有該局107年3 月23日刑鑑字第1070026095號函（見本院卷第85頁）附卷可參，然而，此僅係無法鑑定本票影本上之字跡，要與系爭本票是否為偽造乙節無涉，自無從為被告有利或不利之認定，是辯護人此部分主張，容有誤會，附此敘明。又辯護人再以被告係持本票影本聲請支付命令，而非正本，不會構成行使偽造有價證券罪。然按行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例要旨）。是以，被告偽造本票後，持本票影本以行使，仍足該當行使偽造有價證券之要件，辯護人此部分所指，亦有誤會，併予敘明。
㈤綜上所述，被告所辯，應屬飾卸之詞，不足為採，此外，尚
有證人黃炫富所提休假管制卡、宣教紀錄影本（見他卷第26至27頁）附卷可參，足認被告前開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代理人、法院外
，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因事實，以及應發支付命令之陳述；又法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定；債務人對於支付命令，得不附理由於法定期間向發命令之法院提出異議，此時，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第
511 條（指104 年7 月1 日修正公布前之規定）、第512 條、第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有明文，故債權人於督促程序就支付命令之聲請毋庸舉證，法院就其聲請並不為實質之審查，經為形式上之審查後，除有民事訴訟法第
513 條第1 項應予裁定駁回之情形外，應發支付命令，故聲請人如就請求之標的、數量及請求之原因事實有虛偽不實之聲明，使法院將此不實事項登載於支付命令上，自足生損害於債務人及債務人之真正債權人，應構成刑法第214 條之使公務員登載不實罪（最高法院89年度臺非字第477 號判決意旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、第214 條之使公務員登載不實罪，檢察官於起訴書中雖漏載刑法第214 條，惟已於犯罪事實欄載明該犯罪事實，且經本院當庭諭知（見本院卷第103 頁），本院自應予以審理。被告偽造李美昭、黃炫富署名之行為，為偽造有價證券之階段行為，而偽造有價證券後持以行使，其行使之輕度行為，應為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪；又被告就上開所為，行為雖非完全一致，然仍有部分重疊，且其犯罪目的同一，乃係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。
㈡爰審酌被告僅因與已故之黃民輝間之債權債務關係，得知黃
民輝之繼承人李美昭、黃炫富拋棄繼承後，竟未經李美昭、黃炫富之同意或授權，以李美昭、黃炫富之名義偽造有價證券，並持以向法院聲請支付命令，而使公務員登載不實，進而依被告聲請裁定支付命令，足以生損害於李美昭、黃炫富及法院核發支付命令裁定之正確性，所為實不足取，復考量被告犯後否認犯行之犯後態度，以及聲請支付命令後撤回聲請，尚未對被害人李美昭、黃炫富造成實際上財產之損害，暨其智識程度、犯罪目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈢經查，被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正，於105
年7 月1 日施行，增訂第5 章之1 沒收，繼於105 年6 月22日修正沒收章節中之第38條之3 ，於同年7 月1 日施行。是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法之規定，先予敘明。又按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文；再按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第3757號判決要旨參照）。經查，被告所偽造之本票1 張（如附表所示），雖未扣案，惟不能證明業已滅失，爰依刑法第205 條之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
2 項、第201 條第1 項、第214 條、第55條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 都韻荃法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書 記 官 吳冠慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬────┬────┬────────┐│編號│ 發票日 │本票號碼│發票人│票面金額│ 到期日 │偽造之署押及印文││ │（民國）│ │ │（新臺幣│（民國）│ ││ │ │ │ │） │ │ │├──┼────┼────┼───┼────┼────┼────────┤│ 1 │104 年6 │00000000│李美昭│10萬元 │105 年1 │發票人欄位偽造「││ │月30日 │ │黃炫富│ │月30日 │李美昭」及「黃炫││ │ │ │ │ │ │富」署名各1 枚。│└──┴────┴────┴───┴────┴────┴────────┘