臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2534號
107年度簡字第2535號107年度簡字第2536號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蕭棋云指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9745號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序審理，暨檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度速偵字第1649號、107 年度偵字第8578號），本院合併判決如下：
主 文蕭棋云犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑、監護處分及沒收。所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
蕭棋云為中度身心障礙，且智力水準相當於中度智能不足之人。其意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：
（一）於民國107 年7 月26日16時32分許，在彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號工廠之室內停車場，徒手竊取葉意茹所有，置放在其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之零錢包2 個（內有現金新臺幣【下同】200 元、行照及駕照，總計價值約400 元），得手後據為己有。
（二）於107 年8 月1 日12時47分許，無故侵入林勉位在彰化縣○○市○○街○○○ 號住處之1 樓客廳，徒手竊取林勉所有、置放在客廳內之行動電話1 支（品牌：三星、型號：NOTE 3 ），得手後據為己有。
（三）於107 年8 月1 日17時許，在彰化縣○○市○○路○段○○○ 號之越南小吃店內，徒手竊取吳玉秋所有放置在櫃臺上之塑膠量杯及零錢包各1 個（內有現金6,26
9 元），得手後據為己有。
二、證據
（一）被告蕭棋云於警詢、本院準備程序之自白。
（二）證人即被害人葉意茹、林勉、吳玉秋於警詢中之指證。
（三）車輛詳細資料報表。
（四）監視器錄影翻拍照片、現場照片。
（五）扣案之行動電話1 支、塑膠量杯1 個、零錢包1 個、現金6,269 元。
三、論罪科刑
（一）核被告所為：
1.就犯罪事實（一）、（三），均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。
2.就犯罪事實（二），係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）又被告經本院囑託衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）進行精神鑑定，該醫院醫師鑑定認為，被告面對有吸引力的東西（金錢），透過大腦認知功能來抑制衝動行為出現困難，因此容易衝動行事；被告在犯案當時在依辨識而行為的能力較一般人有明顯不足，然其辨識能力及依其辨識而行為之能力並未達到喪失程度等情，有該院107 年11月
9 日彰醫精字第1070500350號函及檢附之精神鑑定報告書在卷可佐（見本院107 年度簡字第2535號卷第39至49頁）；復依本院審理所見，被告在開庭時，能理解犯罪事實等相關問題，足見被告未完全喪失辨識或理解行為違法之能力，堪認被告於本案行為當時，因為其他心智缺陷，導致其辨識其行為為違法之能力較常人顯著降低，爰均依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並嚴重破壞社會秩序，惟慮及被告因智能障礙，其社會成熟度及社會判斷能力均較常人不足，自不能以通常人之規範標準予以要求並據此過度苛責，暨其高職畢業，未婚，沒有子女，先前在臺中幫忙賣雞排，月收入約3至4 萬元，每月收入會給母親2 萬元，現在與父母、奶奶同住，沒有負債之智識程度、家庭生活及經濟狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、對被害人所生損害、被害人之意見、檢察官之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準，另就拘役部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）復按因刑法第19條第2 項之原因減輕其刑者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，期間為5 年以下，刑法第87條第2 項、第3 項前段定有明文。查本案被告因刑法第19條第2 項之原因減輕其刑，已如前述，而依前揭精神鑑定報告，被告一般生活知識之學習不足，缺乏能力運用生活知識，社會成熟度不佳，社會判斷較差；又被告近年涉犯竊盜案件甚多，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自其前案紀錄以觀，顯然有再犯之虞，故本院認由合適機構對被告提供適當教導以矯正其竊盜惡習，並使其接受適當之教育措施，應較科刑重要，故為確保被告能於刑之執行前接受妥適之治療、監督，並避免被告對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰併宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1 年（於監護期間，若經評估認無繼續執行之必要，或於監護之保安處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要時，得由檢察官依刑事訴訟法第481 條第1 項及刑法第87條第3 項但書、第98條規定，聲請法院免除繼續執行監護處分或免除刑之全部或一部執行，附此敘明）。至於被告究應進入何機構進行監護，宜由執行此監護保安處分之檢察機關尋找合適的機構，教導被告獨立生活所必需之智識技能與職業技術，以確實達到對被告施以監護之目的，併此敘明。
四、沒收
（一）被告就犯罪事實（一）所示犯行竊得之零錢包2 個、現金
200 元，均未扣案，亦未返還被害人葉意茹，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告就犯罪事實（二）、（三）所示犯行竊得之行動電話
1 支、塑膠量杯1 只、零錢包1 只、現金6,269 元，已經被害人林勉、吳玉秋領回，此有贓物認領保管單1 紙附卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第9745號卷第33頁、107 年度速偵字第1649號卷第22頁），故依刑法第38條之1 第5 項之規定，均無庸宣告沒收。
（三）被告就犯罪事實（一）所示犯行竊得之行照及駕照，雖未扣案，然其價值低微，其功能為證明文件，本身不具備經濟價值，被害人可以再次聲請補發，沒收此些物品，不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條、第450 條第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖偉志、邱呂凱聲請以簡易判決處刑，檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 許原嘉附錄論罪科刑條文：刑法第320條第1項、第321條第1項刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附表：
┌──┬───────────┬─────────────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │├──┼───────────┼─────────────────┤│ 一 │如犯罪事實（一）所示 │蕭棋云犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易││ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並││ │ │應於刑之執行前，令入相當處所，施以││ │ │監護壹年。 ││ │ │未扣案之零錢包貳個、現金新臺幣貳佰││ │ │元，均沒收，於全部或一部不能沒收或││ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │├──┼───────────┼─────────────────┤│ 二 │如犯罪事實（二）所示 │蕭棋云犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑││ │ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │算壹日，並應於刑之執行前，令入相當││ │ │處所，施以監護壹年。 │├──┼───────────┼─────────────────┤│ 三 │如犯罪事實（三）所示 │蕭棋云犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易││ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並││ │ │應於刑之執行前，令入相當處所，施以││ │ │監護壹年。 │└──┴───────────┴─────────────────┘