臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2039號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 何嘉雄上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6094號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文何嘉雄犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分，補充：被告何嘉雄於本院訊問中之自白、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所查訪（談）紀錄表1份、被告庭呈修繕收據1紙外。
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因尋找朋友未果，即衝動以腳踹毀告訴人租屋處之大門及倚靠大門旁之桌子等物品，造成告訴人財產損失，所為實有不該；考量被告犯後坦承犯行，並已僱人修繕大門，有南興建材行收據1只附卷可參（見本院卷第33頁），堪認被告犯後態度尚佳，且已盡力回復損害；暨其於警詢中自承：職業「農」、教育程度為「高中畢業」、家庭經濟狀況為「勉持」（見偵卷第10頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查上訴人前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案被告係因一時疏誤，致罹刑典，且其案發後坦承犯行，並已僱人修繕大門，盡力回復損害，已如前述，僅因告訴人目前行蹤不明，方未能達成和解，並撤回告訴。本院認被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第二庭 法 官 陳明照以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 顧嘉文附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第6094號被 告 何嘉雄 男 39歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷○○號之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何嘉雄基於毀損之犯意，於民國107年3月23日14時許，在彰化縣○○鎮○○街○○○號2樓林氏渥幸租屋處，以腳踹毀林氏渥幸管領之租屋處大門及倚靠於大門旁之桌子等物品，使之致令不堪用，足以生損害於林氏渥幸。
二、案經林氏渥幸訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何嘉雄對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即被害人林氏渥幸警詢陳述之情節相符，並有現場照片5張附卷可憑，事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
檢 察 官 陳 顗 安本件正本證明與原本無異中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書 記 官 黃 蘭附錄本案所犯法條全文:
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。