臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 107年度侵附民字第2號原 告 B男 （A女之父，真實姓名年籍詳卷）被 告 杜嘉瑋上列被告因107年度侵訴字第21號妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣十五萬元，及自民國一百零七年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得為假執行。但被告如以新臺幣五萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：被告與代號0000-000000號（民國00年0月0生，下稱A女，真實姓名年籍詳卷）前為男女朋友關係。被告明知A女為未滿16歲之女子，基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於106年5月間某日，在彰化縣○○市○○路○段○○巷○○號之乙○○住處房間內，於不違反A女意願之情形下，以陰莖插入A女之陰道方式為性交行為1次，A女因此受孕並於同年7月17日在和生婦產科診所施行人工流產手術。被告上開所為，侵害A女，原告B男（真實姓名年籍詳卷）為甲○○親，被告所為亦不法侵害原告基於父女親子關係，對A女之保護教養權利，情節重大，原告因此受有精神痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第3項侵權行為之規定，訴請被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自107年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告則以：同意原告之請求等語，惟未為任何聲明。
參、本院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告起訴主張被告於前揭時、地，對14歲以上未滿16歲之A女為性交行為等事實，業經本院以107年度侵訴字第21號判決認定明確，並判處被告有期徒刑10月在案，有本院刑事判決1份足憑，堪認原告主張之上情為真正，應可認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項各定有明文。上開規定明定貞操權為應受保護之人格權，其內涵乃為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，係以性之尊嚴及自主為內容之權利，其所保護之法益，在於任何人唯有在自由意思下得為性交，不受他人不法干涉。而按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項已有明文規定，是在法律上，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交之能力，是如與之性交即屬不法侵害其身體貞操權。故縱使得14歲以上未滿16歲女子之同意而與之性交，仍屬不法侵害行為，在刑事上構成犯罪，在民事上則屬侵權行為。又父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務，此為父母對於未成年子女，基於親子關係親權而生之身分法益，倘行為人對於尚未成年之被害人施以性交，侵害未成年子女之身體貞操、健康，則父母所受精神上之痛苦當甚深，其基於親子關係所生親權之身分法益自亦被侵害，且情節重大，而得依前開規定請求行為人賠償其精神上所受損害。
三、查被告對A女為前開性交行為時，A女係屬14歲以上未滿16歲之未成年人，身心發育尚未健全，並無同意性交之能力，是被告對A女所為即屬妨害性自主之非法行為，自已侵害A女之身體貞操權。又原告為甲○○親，有卷附原告及A女之戶籍資料可參，原告對A女乃負保護、教養責任，是被告對A女所為妨害性自主行為，當亦不法侵害原告基於親子關係親權所生之身分法益，且屬情節重大，是原告以其因此精神上受有痛苦為由，請求被告負非財產上損害賠償責任，於法乃屬正當。
四、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院51年度臺上字第223號判例、85年度臺上字第460號民事裁判意旨可供參照）。本院審酌原告為國中畢業，目前受僱他人擔任沖床工，月收入約2萬元，稅務上105年及106年度各項所得均為零，名下有土地3筆，財產總額122,498元；被告為國中畢業，目前因另案在監所服刑，無業，入監所前受僱他人從事務農工作，當時月收入約2萬元，稅務上105年及106年度各項所得均為零，名下無財產等情，此經其等分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（附民卷彌封袋），及考量被告對A女為性侵害時，與A女係男女朋友關係，雖未使用強制手段，然仍侵害原告對A女因親子關係所生親權之身分法益，使原告為此受有精神痛苦，而受有損害，是在斟酌上情及兩造之身分、地位、智識程度、經濟狀況、被告侵害行為之手段、情節，及原告受侵害權利之性質、所受痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為相當，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自其於107年5月23日以言詞起訴之意思表示到達被告之翌日（即107年5月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告15萬元及自民國107年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為免假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、末查，本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。
十、按依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。本件被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，即於言詞辯論期日對原告主張之訴訟標的為認諾，然依上開判例意旨，自無準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條前段、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 蔡雲璽