臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交簡上字第1號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 吳建利上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國106年11月10日所為第一審簡易判決（檢察官起訴書案號：106年度偵字第919號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分，補充被告甲○○於本院審理中之自白外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：告訴人乙○○因本件車禍造成身體之巨大傷害，目前生活起居需他人照護，而被告對於告訴人之損害賠償請求，一直不理不睬，犯後顯無悔悟之意，原審僅量處有期徒刑2月，明顯過輕。並於本院審理中，以告訴人新提出之診斷書所載診斷，主張被告所為，應構成刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌等語。
三、本院之判斷：㈠公訴人於本院審理中，援引告訴人所提出彰化基督教醫療財
團法人員林基督教醫院（下簡稱：員林基督教醫院）107年1月16日診斷書所載對告訴人之診斷為血管性失智症（腦部外傷性出血）、續發性帕金森氏症（見本院二審卷第46頁），認告訴人不能自理生活，身體健康已受有重大難治之傷害一節，就此部分，與告訴人因本件車禍之初，所受之傷勢為頭部外傷、頭皮血腫併硬腦膜下出血、胸部挫傷、第五、六、七肋骨骨折並右側氣胸、右鎖骨骨折及多處挫擦傷（雙手肘、左食指、左肩、左腳踝）並右耳撕裂傷等傷害（見偵卷第32頁105年10月22日診斷書）是否有關一情，經本院向員林基督教醫院函詢，該醫院函覆略謂：病人乙○○在2016年7月車禍後，陸續導致有記憶力受損，及臨床看診時，可看到因腦部車禍後引起續發性帕金森氏症的情形，所以與車禍引起的蜘蛛網膜下腔出血導致腦部受損有相當大的關聯，有員林基督教醫院107年2月14日一0七員基院字第00000號函附病歷摘要表1份可參（見本院二審卷第49、50頁），足見告訴人所患之續發性帕金森氏症與本件車禍受傷有關。
㈡另關於告訴人因本件車禍所致傷害而引發續發性帕金森氏症
，依現今之醫療常規方法治療，是否已達刑法第10條第4項第6款所規定「於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度？經本院向員林基督教醫院函詢，該醫院函覆謂：「續發性帕金森氏症為一其它原因（腦部外傷、藥物、中風，亦或長腫瘤…等）所引起的症候群，無法完全根治，但未達重大不治之症，可以藥物控制治療，但仍會漸進性的造成肢體活動、步伐大小、姿勢平衡協調慢慢退化、下降；至於難治之症，很難界定，因為原發性帕金森氏症，8至12年後會導致患者不良於行，幾乎外人照顧日常生活起居；但續發性帕金森氏症未有定論」等語，亦有該醫院107年3月27日一0七員基院字第00000號函附病歷摘要表1份在卷可參（見本院二審卷第54、55頁）。依據上述說明，可見續發性帕金森氏症尚非屬重大不治之症，至於是否屬難治之症？則尚無定論。核此情形，因告訴人所受傷害是否已達刑法第10條第4項第6款所規定之重傷害程度？仍有可疑之處，依「罪證有疑、利於被告」之原則，自難遽予認定被告所為成立刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。是原審經審理之後，認定被告僅成立刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，其認事、用法並無違誤。
㈢量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審以被告犯過失傷害罪，事證已臻明確，審酌被告與告訴人雙方之過失情節，同為肇事原因，並考量被告犯後坦承犯行之態度，及雙方因對於賠償金額無共識，致迄未能達成和解之情狀，以及被告目前之薪資收入情形、負有貸款債務及尚有未成年子女需扶養之生活狀況等一切情狀，乃核情量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準。查，刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，其法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或銀元5百元以下罰金（罰金依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，提高為30倍即新臺幣《下同》1萬5千元以下罰金）。而被告所為本件犯罪，合於自首減輕其刑之要件，且告訴人就本件車禍事故同為肇事原因，是原審量處被告有期徒刑2月，洵屬妥適，並無失輕之不當情形。至於檢察官上訴提出「稅務電子閘門財產所得調件明細表」，主張被告之財產總額達2278萬5156元，而謂原審量刑過輕一節。然被告縱使資力雄厚，仍尚不得作為對其課予重刑之依據；況本件告訴人與被告間之未能達成和解，出於兩造對於告訴人所受損害數額為何之認知差距，而本件損害賠償之範圍，事涉告訴人所受損害、增加生活上之需要及精神慰撫金等之計算，本非易事，在雙方無共識之下，自當回歸民事訴訟途徑加以核算確定，尚難以被告未與告訴人和解，即認被告犯後態度不佳而對被告處以重刑。是上訴人以原審量刑過輕為由，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳銘壎
法 官 梁義順法 官 林于捷以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 張良煜附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第2013號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○○○里○○路000號居彰化縣○○鄉○○巷0○00號（指定為
送達地址）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
919 號），本院依通常程序審理（106 年度交易字第271 號）後，因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實、證據分別補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
（一）證據並所犯法條欄三、被告所犯罪名誤載為業務過失傷害罪，應更正為過失傷害罪。
（二）證據補充「被告甲○○之彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人各1 份、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官民國106 年2 月8 日勘驗筆錄及截圖照片10張、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106年6月26日室覆字第000號函暨覆議意見書1份、被告於本院準備程序時之自白」。
二、爰審酌被告甲○○駕駛自用小客車未注意車前狀況與兩車並行之間隔，撞及同向前行、由告訴人乙○○騎乘之自行車，以致肇事，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，所為應予以課責，另考量本件車禍發生，被告與告訴人同為肇事原因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見書在卷可參（見本院卷第24-25 頁），雙方所涉之過失程度、及被告犯罪後坦認犯行之態度，惟因賠償金額無共識，迄今尚未與告訴人達成和解而賠償損害，及其自述：我是大學畢業，沒有其他專門技術或證照。已婚，有兩個小孩，一個小五、一個國二。目前與太太、小孩同住，房子是自己的。現在擔任五金材料之業務，每月薪水約新臺幣（下同）
3 萬多元。但每月有2 萬1 千多元的房貸費用（房貸約200萬元尚未清償）、小孩學費及安親費約1 萬元需負擔。太太沒有在工作。我另外有信用卡借款，及向友人借款，總計3、40萬元，且每年需繳付家人保險金約12萬元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
（二）刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 陳永錫附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第919號被告 甲○○ 男（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○○里○○路000號居彰化縣○○鄉○○巷0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國105年7月7日上午7時22分許，駕駛車牌號碼0000號自用小客車，沿彰化縣○○市○○里○○路0段00000000000路0段000號前時，原應注意汽車駕駛人應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線明亮、柏油路面路乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適乙○○騎乘腳踏自行車亦沿彰化縣員林市大同路1段由北往南方向行至該址，疏未注意應在慢車道上靠右側行駛而向左偏行，甲○○見狀閃避不及，不慎自後方撞及同向前行之乙○○，致乙○○人車倒地，受有頭部外傷、頭皮血腫併硬腦膜下出血、胸部挫傷、第五、六、七肋骨骨折並右側氣胸、右鎖骨骨折及多處挫擦傷（雙手肘、左食指、左肩、左腳踝）並右耳撕裂傷等傷害。嗣甲○○肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到現場處理車禍之警員陳明其為肇事者，並願接受裁判。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 1 │被告甲○○於警詢時及│被告有於上揭時、地駕駛前開自││ │偵查中之供述。 │用小客車與告訴人乙○○所騎腳││ │ │踏自行車發生車禍之事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 2 │告訴人之指訴 │全部之犯罪事實。 │├──┼──────────┼──────────────┤│ 3 │道路交通事故現場圖、│被告駕駛自用小客車，未注意車││ │道路交通事故調查報告│前狀況，撞及同向前行由告訴人││ │表一二-1、現場照片18│騎乘之腳踏自行車，為本件車禍││ │張、行車紀錄器翻拍照│之肇事主因。 ││ │片4張及交通部公路總 │ ││ │局彰化區車輛行車事故│ ││ │鑑定會106年3月7日彰 │ ││ │鑑字第00000號鑑定意 │ ││ │見書等 │ │├──┼──────────┼──────────────┤│ 4 │彰化基督教醫療財團法│告訴人因本件車禍受傷之事實。││ │人員林基督教醫院診斷│ ││ │書1紙 │ │└──┴──────────┴──────────────┘
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告甲○○與告訴人乙○○對於車禍發生當時為同向行駛於彰化縣員林市大同路1段，嗣被告自後方撞及同向前行之告訴人乙節均無爭議，而依卷附道路交通事故現場圖所載之被告自小客車停止、告訴人自行車倒下位置及現場照片所示，事故發生地點在被告與告訴人之同向車道上，堪認事故之發生，係因被告未注意車前狀況，自後方撞及同向前行之告訴人。又依卷附道路交通事故調查表，當時日間自然光線、天候晴、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物且視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上揭道路交通安全規定，以致肇事，則其駕車行為顯有過失甚明。再告訴人因本件車禍而受傷，足認被告之過失駕車行為，與告訴人等之受傷結果間，自具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之業務過失傷害罪嫌。另被告於車禍發生後，向到場處理車禍警員承認為肇事者，有彰化縣警察局道路交通肇事人自首情形紀錄表在卷可證，足見被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即向到場處理之警員陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規定相符，請依刑法第62條前段減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
檢察官 戴連宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 余佳蕙