臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交訴字第101號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 賴呈榮選任辯護人 陳柏宏律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第373號），本院判決如下：
主 文賴呈榮吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死，處有期徒刑陸年玖月。
事 實
一、賴呈榮明知酒後開車易生危險，竟於民國107年1月1日凌晨2時30分許，在彰化縣○○市○○路○○號之健身房內飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同日凌晨5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿彰化縣大村鄉貢旗村田洋巷由東往西方向行駛欲返家，嗣於同日凌晨5時12分許，途經該巷7號附近時，原應注意車輛行駛時，行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里；又應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要安全措施；且應注意汽車駕駛人飲用酒精或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克時不得駕駛。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於酒後駕車行經上開未劃分向標線之狹路時，貿然超速行駛，適有賴鴻銘騎乘腳踏自行車同向在右前方行駛，賴呈榮因酒後操控能力不佳閃避不及而自後撞擊，賴鴻銘因而人車倒地，致顱骨骨折併顱腦損傷，經送醫而於到院前即因神經性休克死亡。嗣於同日上午6時23分許，為警測得賴呈榮呼氣中所含酒精濃度為每公升0.78毫克，始知上情。又賴呈榮於肇事後，在現場等候，親自以門號0000000000號行動電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而自首接受裁判。
二、案經賴妙麗、賴貴香訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之各項供述證據，均經檢察官、被告賴呈榮及其辯護人於本院準備程序中表示同意或不爭執(見本院卷第18頁及反面)，並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開證據自均具有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告賴呈榮於本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人賴妙麗於警詢及偵訊時之證述相符(見偵卷第9至10頁反面)，並有酒精濃度測試紀錄、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片18張、彰化縣員林分局交通分隊110報案紀錄單、重大交通事故紀錄(初、結報)單、處理A1類交通事故蒐證報告表、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可佐(見偵卷第17頁、第20至32頁、第42至45頁、第74至76頁)。另本件車禍被害人賴鴻銘因此倒地受傷並於到院前死亡，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，有相驗屍體證明書及相驗照片、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書、相驗報告書在卷可憑(見相卷第38頁、第49至51頁、第53至59頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、按車輛行駛時，行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要安全措施；汽車駕駛人飲用酒精或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0‧15毫克時不得駕駛；道路交通安全規則93條第1項第1款、第94條第3項及第114條第1項第2款各定有明文。查被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本件交通事故發生當時天候晴、晨或暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好(見偵卷第21頁)，是當時並無不能注意之情形，足認被告肇事當時客觀上並無不能注意之情形。詎被告竟酒精濃度過量駕駛自用小客貨車，行經未劃分向標線狹路路段，超速行駛、未注意車前狀況，撞及同向前行被害人賴鴻銘所騎乘之腳踏自行車，是被告之駕車行為，顯有過失，上開行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解。再被害人確因本件車禍，致顱骨骨折併顱腦損傷，經送醫而於到院前即死亡。則被告上開酒醉及過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第185條之3條文，於100年11月30日經修正公布，自000年00月0日生效施行，該條增訂第2項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果(致死或致重傷)部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276條第1項之構成要件行為僅係第185條之3第2項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185條之3之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185條之3第2項自應優先於同法第276條第1項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合。又按道路交通管理處罰條例第86條第1項於86年1月22日修正規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，斯時刑法對於酒後駕車肇事致人於死之行為，並未設有特別處罰規定，仍係適用刑法第276條第1項之過失致人於死罪(最重法定本刑為2年以下有期徒刑)，故為針對過失程度較為重大之酒後駕車行為予以嚴懲，始於100年12月2日修正施行上揭刑法第185條之3第2項前段之加重規定，並於102年6月13日之後續修正施行中，再次提升法定刑度為最輕本刑3年以上有期徒刑。是以，刑法第185條之3第2項前段之罪，係針對服用酒類物品後駕駛車輛肇事致人於死之行為，課予較過失致人於死罪高出甚多之刑度，所評價之不法內涵既已包括道路交通管理處罰條例第86條第1項之「酒醉駕車」在內，而特別加重處罰，為免重複評價，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
(二)核被告所為，均係犯刑法第185條之3第2項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死罪。又被告於肇事後，在現場等候，親自以門號0000000000號行動電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而自首接受裁判，此有彰化縣警察局交通警察隊田中分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣員林分局交通分隊110報案紀錄單在卷可參(見偵卷第33頁、第44頁)，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)爰以被告之行為人責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，對利用道路往來之人車均生高度危險性，近年來政府機關已不斷三令五申，反覆宣導禁止酒後駕車，電視、報紙、廣告等各類媒體亦廣為宣傳，被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應有認識，未料被告無視於此，於酒後仍駕駛車輛，其犯本案時其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.78毫克，酒精濃度甚高，並超速行駛，且未注意車前狀況，終致被告人賴鴻銘枉死，被害人之家屬因此痛失至親，失去未來的寄望對象，是被告對被害人家屬身心所受創痛折磨，絕非筆墨所能形容，被告行為對於公眾安全所造成之危險不可忽視，產生之實害極為嚴重；又被告雖坦承犯行，但自案發迄今，仍未補償被害人家屬之損害，且雖曾於調解時先後提出賠償被害人家屬新臺幣360萬元及400萬元，但於本院審理時復稱無經濟能力賠償被害人家屬，實難見被告就本案犯行有彌補被害人家屬之意；暨被告於本院審理時自陳：目前尚在就讀大學、未婚，無子女，目前自己打工賺取生活費，家中尚有弟妹及爸媽，並提出大村鄉教育會獎狀、彰化縣政府證明書、中華正和書院人文發展協會志工服務時數證明書影本等資料(見本院卷第26至28頁、第43頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告辯護人固請求予被告依刑法第59條規定減輕其刑，並為緩刑宣告等與，然本件被告酒後駕車肇致之危害極大，且被告亦因自首而減輕其刑，已如前述，難認有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重情形，或有暫不執行為適當之情形，況本件被告非受2年以下有期徒刑之宣告，亦與緩刑要件不合，自無緩刑規定之適用，故被告辯護人之上開請求，難謂有據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴、檢察官賴政安到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 王祥豪法 官 陳明照以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書 記 官 顧嘉文附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。