臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第25號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃冠豪
尤峙博陳佑維上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1517號、9130號），因被告等於準備程序中自白犯罪（107年度原易字第21號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、癸○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之指揮，完成法治教育貳場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
二、甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之指揮，完成法治教育壹場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
（一）犯罪事實部分：
1.犯罪事實欄一、第7 行所載「剝奪行動自由」之犯意聯絡，更正為「私行拘禁」之犯意聯絡。
2.犯罪事實欄一關於被告癸○○、甲○○、庚○○涉犯傷害告訴人辛○○部分，及犯罪事實欄二被告癸○○、甲○○及同案被告子○○、乙○○、戊○○、丙○○、林政賢、壬○○涉犯傷害己○○、丁○○部分，均經上開各該告訴人撤回告訴（起訴書犯罪事實欄一之傷害部分，不另為不受理之諭知，詳下述；犯罪事實欄二之傷害部分，另行審結）。
（二）證據部分補充：被告癸○○、甲○○、庚○○於本院準備程序時之自白、傷害和解書3 份、刑事撤回告訴狀4 份、本院107 年度彰司調字第1181、1216號調解程序筆錄（各見本院107 年度原易字第21號卷第231 、239 、241 、277 、279 、315、337 、339 頁、107 年度原簡字第25號卷第9 頁）。
（三）所犯法條部分補充及更正：
1.按刑法第302 條第1 項所稱之私行拘禁，原係以非法方法剝奪人行動自由之例示，並未以私禁與其他非法方法剝奪人行動自由，別為兩種罪名。若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁。「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科（最高法院25年上字第1954號判例、86年度台上字第3619號、94年度台上字第3561號判決意旨參照）。
又刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條第
1 項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例意旨參照）。查被告癸○○等3 人將告訴人辛○○先拘禁在彰化縣福興鄉之紅樓汽車旅館121 號房，之後載往彰化縣秀水鄉附近不詳倉庫毆打，之後再載至附近另一倉庫拘禁、隔日中午又載回紅樓汽車旅館拘禁，而非法剝奪其行動自由，除觸犯主要性規定即私行拘禁外，亦觸犯次要性規定之非法剝奪行動自由，依上開判例意旨，應適用主要性規定之私行拘禁予以論科；又被告癸○○等3 人上開數個地點之拘禁，時間長約1 日又5 小時之久，上述拘禁行為分別在一個犯罪行為繼續進行中，應僅成立一個私行拘禁罪。
2.又被告等以脅迫方式，迫使被害人辛○○清償其法律上無給付義務之賭債而簽發本票，藉以取得債權憑證而得不法利益，核被告等所為，應係犯刑法第346 條第2 項之恐嚇得利罪（最高法院86年度台非字第259 號刑事判決要旨可資參照）。是核被告癸○○、甲○○、庚○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第346 條第2 項之恐嚇得利罪（起訴書誤載法條為刑法第346 條第1 項，容有所誤，已經公訴檢察官當庭更正，參見本院107 年度原易字第21號卷第225 頁）、第302 條第1 項之私行拘禁罪（起訴書認被告係犯同條項之剝奪他人行動自由罪，容有誤會，應予更正）。被告3 人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3 人上開所犯2 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。
3.核被告癸○○就起訴書犯罪事實欄二分別對被害人己○○、丁○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
4.被告癸○○上開所犯恐嚇得利罪、2 次恐嚇危害安全罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
二、爰審酌被告癸○○、甲○○、庚○○恣意非法拘禁告訴人辛○○、恐嚇告訴人辛○○簽立本票，癸○○另恐嚇告訴人己○○、丁○○，顯見其等法治觀念不足，對破壞社會秩序、個人人身安全之危害重大，行為實不足取，應嚴以課責，兼衡被告癸○○自述：我是高職肄業，沒有其他專門技術或執照。未婚，但是我有小孩快要出生了，我現在與母親、女友、哥哥同住，住的房子是母親買的。我目前在夜市賣滷味，月收入約新臺幣（下同）3 萬多元，目前因為母親身體不好，沒有工作，家庭費用由我與哥哥共同負擔，攤位也是我與哥哥一起擺的。我沒有其他負債或是貸款等語。被告甲○○自述：我是高中肄業，沒有專門技術或執照。未婚，沒有小孩，目前與父母親、大哥同住在自己家的房子。我是在家裡幫忙做沙發，月收入約3 萬元左右，收入除了自己花用之外，並幫忙家裡繳納房貸，約1 萬元左右，剩下的薪水自己可以支用，沒有貸款或借款等語。被告庚○○自述：我是高職肄業，沒有其他專門技術或執照。未婚，沒有小孩，與父母親、奶奶、叔叔同住自己家的房子。我目前在工廠做隨車員，月收入約2 萬元左右，薪水都是我自己可以支配，現在沒有負債或是其他貸款等語之智識程度及家庭狀況（見本院10
7 年度原易字第21號卷第321 、333 頁），暨其等之素行、犯罪手段、犯後態度、告訴人所受損害、本案所涉傷害部分均經告訴人撤回告訴（見同上卷第277 、279 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，另就被告癸○○所部分，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、緩刑部分：
（一）考量被告癸○○、庚○○未有論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，容非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，其等經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告2 人與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告癸○○、庚○○2 人本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均併予宣告緩刑。
（二）被告甲○○前因擄人勒贖案件，經本院於民國104 年1 月
9 日以103 年度少訴字第12號判決判處有期徒刑2 年11月、緩刑5 年確定，目前尚在緩刑中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，雖從避免污名化或預斷之觀點，少年之觸法紀錄不應使用於同一少年成年後之訴訟程序（北京規則【北京規則係聯合國大會1985年11月29日第40/33 號決議通過】第21.1點與21.2點參照）或被使用於加重成年後訴訟之量刑，此為已有內國法效力之兒童權利公約聯合國兒童權利委員會第10號一般性意見第66點所揭櫫，然本院認為被告甲○○尚在緩刑中，卻不知警醒，再犯同樣含有妨害人身自由性質之本案，因此不宜再給予緩刑，附此敘明。
四、緩刑附條件：
（一）本院認被告癸○○、庚○○2 人依其等所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為促使被告2 人日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，命被告2 人應分別參加法治教育2 場次、1 場次，及應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式，達到教化被告，及預防其再犯之效果。
（二）且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。
（三）另被告2 人上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
五、沒收：
（一）本案供被告等人犯起訴書犯罪事實欄一於私行拘禁中毆打告訴人辛○○之球棍等物，並未扣案，且無證據證明係屬被告等所有之物（無證據證明係被告庚○○所扣之球棒2支），且並非屬違禁物，對上開物品之沒收，欠缺刑法上重要性，是本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第3 項規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案之癸○○所有現金1200元，無證據資料顯示為犯罪所得；扣案之癸○○、甲○○所用之行動電話各1 支，均非供本案犯行所用之物，均不予宣告沒收。
（二）告訴人辛○○簽立之本票1 張（面額700 萬元），為被告癸○○、甲○○、庚○○共同為起訴書犯罪事實欄一犯行之犯罪所得，業於案發後1 週左右已歸還告訴人等語，見甲○○於本院時之陳述（見同上卷第320 頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、不另為不受理之諭知部分
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
（二）被告癸○○等3 人被訴如附件起訴書犯罪事實欄一所示之傷害辛○○部分，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲此部分已據告訴人辛○○具狀撤回告訴（見本院107 年度原易字第21號卷第277 、279 頁），本應判決不受理，然因檢察官認為此部分與前揭起訴論罪部分，有想像競合犯之一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
書 記 官 蘇 萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────┬───────────────┐│ 犯罪事實 │ 主 文 │├────────────┼───────────────┤│如附件起訴書犯罪事實欄一│癸○○共同犯恐嚇得利罪，處有期││ │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣││ │壹仟元折算壹日。 │├────────────┼───────────────┤│如附件起訴書犯罪事實欄二│癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期││ │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣││ │壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安││ │全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰││ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└────────────┴───────────────┘附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官107 年度偵字第1517、9130號起訴書1 份。
┌───────────────────────────────┐│臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 ││ 107年度偵字第1517號 ││ 107年度偵字第9130號 ││ 被 告 癸○○ 男 21歲（民國00年00月00日生） ││ 住彰化縣○○鄉○○村○○街○○號之 ││ 1 ││ 居彰化縣○○鎮○○街○○號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） ││ 住彰化縣○○鎮○○里○○路○○號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 庚○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） ││ 住彰化縣○○鎮○○里○○路○○號 ││ 居彰化縣○○鎮○○路○○巷○○號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 子○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） ││ 住彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 乙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） ││ 住彰化縣○○鎮街○里○○路○○巷32 ││ 號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 戊○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） ││ 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段555 ││ 巷2弄15號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 丙○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） ││ 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段797 ││ 巷19號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 林政賢 男 22歲（民國00年0月00日生） ││ 住彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││ 壬○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） ││ 住彰化縣○○鎮○○里○○街○○號 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號 ││上列被告等因恐嚇得利等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， ││茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： ││ 犯罪事實 ││一、癸○○、子○○前因傷害案件，經本署檢察官提起公訴，嗣 ││ 因撤回告訴，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第933號為 ││ 不受理判決確定。甲○○前因擄人勒贖案件，經臺灣彰化地 ││ 方法院以103年度少訴字第12號判處有期徒刑2年11月，緩刑 ││ 5年確定。詎均不知悔改，緣辛○○積欠甲○○賭債新臺幣 ││ （下同）200萬元，甲○○、癸○○、庚○○遂共同基於傷害 ││ 、剝奪行動自由、恐嚇得利之犯意聯絡，由甲○○設局邀約 ││ 辛○○見面，嗣於民國107年1月28日13時許，辛○○與友人 ││ 陳聖杰共乘車牌號碼000-0000號自用小客車依約到彰化縣○ ○○ ○鄉○○街○○號「紅樓汽車旅館」121號房，癸○○即要求 ││ 辛○○、陳聖杰將行動電話拿出看管，甲○○、癸○○即在 ││ 庚○○及另2名不詳姓名年籍之人等多人在場看管助勢之 ││ 下，以簽立本票才能離開為由，一起脅迫辛○○簽立面額 ││ 700萬元的本票，辛○○見對方人多勢眾心生畏懼，為求脫 ││ 身不得已遂簽立700萬元之本票，並連同身分證、駕駛執照 ││ 交予癸○○。嗣癸○○改口要脅辛○○：必須今日之內先拿 ││ 200 萬元來才能解決等語，並將行動電話交予辛○○要脅其 ││ 撥打電話向家人拿取200萬元。辛○○受迫撥打電話後，無 ││ 法立刻拿到200萬元，癸○○復恫稱：「如今日無法拿到200 ││ 萬元，就要照票面金額700 萬元走」等語，並將辛○○之行 ││ 動電話再度取走。直至同日18、19時許，始支開陳聖杰離去 ││ ，獨留辛○○1人，甲○○並指示庚○○駕駛車輛搭載其、 ││ 癸○○與辛○○至彰化縣秀水鄉附近不詳之倉庫內，連同尤 ││ 峙博連絡到場之不詳姓名年籍數人以拳頭、球棍或在場助 ││ 勢，共同施暴毆打辛○○，致辛○○受有左側顏面挫傷、右 ││ 手拇指挫傷、左膝擦傷之傷害。甲○○再脅迫辛○○至少拿 ││ 出500萬元解決，並指示庚○○駕車將辛○○載往附近另一 ││ 間倉庫內，由庚○○看管不得離去。至隔日(29日)12時許， ││ 甲○○返回該倉庫，指示庚○○駕車，搭載其與辛○○至紅 ││ 樓汽車旅館，甲○○並要脅辛○○撥打電話給家人，詢問金 ││ 錢是否已籌措妥當，經辛○○告以只有100 萬元後，仍然無 ││ 法離開，而持續剝奪辛○○之行動自由。一直至29日17時25 ││ 分許，經辛○○之母親邱瑪琍報案後，始為警在紅樓汽車旅 ││ 館當場查獲負責看管之庚○○。 ││二、子○○於107年2月21日1時許，在彰化縣○○鎮○○路○段 ││ 273號7-11便利商店，誤認己○○笑稱伊為同性戀，遂與王 ││ 剴平、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，以安全帽及徒手之 ││ 方式，毆打己○○及勸架之丁○○。嗣甲○○、丙○○到 ││ 場，甲○○、丙○○亦基於傷害之犯意聯絡，由甲○○再度 ││ 毆打己○○1巴掌後，丙○○即開始徒手毆打己○○。後黃 ││ 冠豪、壬○○駕駛車輛前來，亦共同基於傷害之犯意聯絡， ││ 一起徒手毆打丁○○，癸○○並與戊○○一同毆打己○○ ││ 後，癸○○基於恐嚇危害安全之犯意，恫嚇己○○不得報 ││ 警，否則你就死定了等語，使己○○心生畏懼，致生危害於 ││ 安全。幸經巡邏警車到場，其等始離去，致己○○受有臉部 ││ 擦傷及撕裂傷、右肘擦傷、右耳創傷性耳膜破裂之傷害、江 ││ 宗信受有頭痛、急性中樞中度疼痛之傷害。嗣丁○○與張育 ││ 誠前往醫院就醫期間，癸○○未善干休，基於恐嚇危害安全 ││ 之犯意，持續撥打電話予丁○○，恫嚇丁○○再出面處理， ││ 否則將對其家人不利，並要讓其女友吳佩琪之檳榔攤開不下 ││ 去等語，致丁○○心生畏懼，而於同日2 時許，與己○○、 ││ 吳佩琪依約○○○鎮○○路體育場廣場。甫到達該處，黃冠 ││ 豪、子○○、乙○○、戊○○、林政賢等人即共同基於傷害 ││ 之犯意聯絡，徒手毆打丁○○，丁○○因前後2度之衝突， ││ 受有頭部外傷、胸部挫傷、左眼結膜下出血之傷害。 ││三、案經辛○○、己○○、丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報 ││ 告偵辦。 ││ 證據並所犯法條 ││一、前揭犯罪事實，業據甲○○、庚○○、子○○、乙○○、周 ││ 孝哲、丙○○、林政賢、壬○○於警詢及偵查中坦承不諱。 ││ 被告癸○○固坦承大部分事實，惟辯稱：沒有恐嚇己○○不 ││ 得報警云云。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人辛○○、張 ││ 育誠、丁○○於警詢及偵查中指訴；證人陳聖杰、吳佩琪、 ││ 陳柏豪於警詢及偵查中證述；證人邱瑪琍、陳俞安於警詢證 ││ 述綦詳。犯罪事實一並有辛○○之鹿港基督教醫院診斷書及 ││ 傷勢照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、紅樓汽車旅館旅客登記 ││ 名單、車輛詳細資料報表、查獲照片在卷可稽；犯罪事實二 ││ 並有7-11便利商店監視器照片、現場照片、指認犯罪嫌疑人 ││ 紀錄表、己○○之彰化基督教醫院診斷書(2份)、丁○○之 ││ 鹿港基督教醫院診斷書及急診病歷附卷可參，被告等人罪嫌 ││ 應堪認定。 ││二、所犯法條： ││(一)犯罪事實一： ││ 核被告甲○○、癸○○、庚○○所為，均係犯刑法第346條 ││ 第1項之恐嚇得利罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪人之行動 ││ 自由罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人間，有 ││ 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告3人所犯上 ││ 開3罪，係以1行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 ││ 條之規定，從一重之恐嚇得利罪處斷。 ││(二)犯罪事實二： ││ 核被告甲○○、癸○○、子○○、乙○○、戊○○、丙○○ ││ 、林政賢、壬○○均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， ││ 其等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告黃冠 ││ 豪分別對己○○、丁○○施以恐嚇，另犯刑法第305條之恐 ││ 嚇危害安全罪嫌。被告癸○○所犯傷害罪、2次恐嚇危害安 ││ 全罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 ││三、至報告意旨認被告等人均涉有違反組織犯罪條例第3條第1項 ││ 之罪嫌部分，按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所 ││ 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 ││ 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持 ││ 續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為 ││ 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 ││ 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，經查，前述 ││ 犯罪事實一、二之犯罪情節，分別係因金錢糾紛、一時之言 ││ 語衝突，進而糾眾所為之恐嚇得利、妨害自由、傷害等犯行 ││ ，其間雖有暴力或脅迫行為，然核其性質僅為多數共犯結合 ││ 謀議，所進行之暴力行為，僅係相約為特定之一個犯罪之 ││ 實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。 ││ 且前後犯罪參與成員亦不盡相同，難謂與前述犯罪組織中有 ││ 關持續性之結構性組織之要件相符。然此部分如果成立犯 ││ 罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰 ││ 不另為不起訴處分，併此敘明。 ││四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 ││ 此 致 ││臺灣彰化地方法院 ││中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 ││ 檢 察 官 蕭有宏 ││本件正本證明與原本無異 ││中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 ││ 書 記 官 蕭西哲 ││ │└───────────────────────────────┘