臺灣彰化地方法院刑事補償決定書 107年度刑補字第1號聲 請 人 許智勝上列補償請求人因準略誘案件，前經本院104 年度訴字第497 號刑事案件判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文許智勝於無罪判決確定前，受羈押參拾捌日，准予補償新臺幣壹拾壹萬肆仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人許智勝前因準略誘案件，於民國104年4 月28日經員警依法逮捕，於翌日（29日）經本院裁定羈押、禁止接見通信，迄104 年6 月4 日始經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官當庭釋放，嗣經本院裁定准予撤銷羈押，聲請人共計受羈押38日，而聲請人所涉上開案件，業經本院以
104 年度訴字第497 號判決無罪確定，爰依刑事補償法請求補償等語。
二、按羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000 元以上5,000 元以下折算1 日支付之。羈押之日數，應自逮捕時起算。刑事補償法第6 條第1 項、第7 項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或第
7 條第1 款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，此亦為刑事補償法第8 條所明定。
三、經查：㈠聲請人所指上情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷證核閱屬實，至為明確，而堪認定。
㈡又經本院審查結果，認聲請人於受無罪判決確定前，尚無刑
事補償法第3 條所定不得請求補償、第4 條所定得不為補償之情形，且聲請人提起本件刑事補償之時間，亦未逾同法第13條所定應於無罪裁判確定日起2 年內聲請補償之期間，是聲請人聲請刑事補償，即屬有據。
㈢本院對於補償金額，認以每日新臺幣（下同）3,000 元補償為適當，理由如下：
⒈檢察官係以聲請人涉犯刑法第241 條第3 項、第1 項之準略
誘罪嫌聲請羈押，經本院訊問聲請人後，就檢察官所提出之證據，為形式審查結果，認聲請人涉犯上開罪嫌重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，且有羈押之必要，而准予聲請，併禁止接見通信。而被告當時涉嫌「收留」謝○瑄（即上開無罪判決書所稱之A 女，00年0 月生）、李○瑜（即上開無罪判決書所稱之B 女，00年0 月生），被告明知謝○瑄、李○瑜分別是就讀國小五年級、國中一年級的孩子，卷內亦有充滿曖昧文字的臉書訊息，在偵查之初，確實無法直接判斷聲請人是否有使用不法手段引誘謝○瑄、李○瑜，本院經審核上開羈押事證後，本案在客觀上已足使職司偵查及審判機關，合理懷疑聲請人涉有準略誘罪之犯罪嫌疑重大，且因謝○瑄、李○瑜與聲請人關係密切，李○瑜尚未接受檢察官之訊問，仍有予以詳加查證、釐清之必要，而認應予羈押、禁止接見通信，並非無據。
⒉另按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有
利及不利之情形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分，刑事訴訟法第2 條定有明文，而偵查中之羈押，係對於受處分人之人身自由產生嚴重干預，在未經宣告有罪確定之前所為之羈押，已經形同「國家刑罰權」之預支，本院認為依前述刑事訴訟法第2 條之規定應可推導出，國家偵查機關以勾串證人、湮滅罪證為由聲請羈押，自有盡力消弭此一理由之義務（即有利情形之注意義務），被告亦有請求國家偵查機關儘速調查真相、釐清案情之權利（即有利於己之必要處分），而非將人羈押後，不對之進行任何偵查作為，若有此等情事，應可認為偵查作為有不當之情形。本院綜觀偵查卷宗，聲請人於104 年4 月28日遭本院羈押後，檢察官於104 年5 月4 日、18日、19日、（同年）6 月
4 日密集偵訊聲請人，且於104 年5 月27日偵訊謝○瑄、李○瑜，就此而言，檢察官已盡積極查證之義務，毫無任何違法、不當之處，本院亦應將上情列為重要之審酌因素。
⒊本院另考量聲請人確實因本案遭到羈押、禁止接見通信，對
於其人身自由、家庭生活、名譽造成嚴重之傷害，且聲請人在偵查、本院審理時，均對於客觀「收留」謝○瑄、李○瑜之事實坦承在案（李○瑜部分，於偵訊之初否認，但之後在檢察官訊問時始坦承），但一再辯陳並未「引誘」，而是謝○瑄、李○瑜主動離家，此些辯解，雖無重大歧異，然而，本院認為，謝○瑄、李○瑜都是離家、中輟的孩子，聲請人年逾40歲，明知此情，卻仍執意收留，此舉，無異「鼓勵」、「助長」孩子脫離原生家庭、繼續輟學，且依據卷內臉書對話訊息看來，這些交談內容充滿曖昧，不像是一般長輩對於孩子的關心，就此而言，聲請人具有高度可歸責性。
⒋本院再審酌聲請人在案發當時之職業為車輛測試研究中心實
車耐久測試員，從所得稅申報資料看來，102 年度為39萬2,
126 元、103 年度為36萬9,320 元、104 年度為8 萬1,955元，以最有利的年度薪資計算，聲請人平均日薪為1,074 元（計算式：39萬2,126 元÷365 天），其名下並無其他不動產、有1 台汽車，此些收入、財產狀況，亦應充分考量，聲請人於本院調查程序陳述：我本來在車輛研究中心工作，平均月薪約4 ～5 萬元，本案案發之後，我就被開除了，目前從事大貨車司機的工作，月薪約5 萬多元，我名下的財產除了機車外，沒有其他財產，而我的學歷是高職畢業，未婚，有一個小孩，孩子跟他的母親同住，我不用負擔生活費，我跟我的母親同住；我當時只是純粹想要幫助被害人，想不到會害到自己等語之補償意見、家庭生活狀況等一切情狀，認應以每日3,000 元補償為適當。
㈣從而，聲請人所受羈押日數為39日，本案應以每日3,000 元
為補償，據此，本件准予賠償之金額為11萬4,000 元（計算方式：38天×3,000 元＝11萬4,000 元）。至聲請人請求以5,000 元折算1 日之標準支付補償金，核屬過高，逾上開數額部分，為無理由，則予駁回。
四、據上論斷，應依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項，決定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 蔡亦鈞