臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第1486號聲 請 人即 被 告 游雅婷上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第1183號），對於本院中華民國107 年10月30日受命法官所為之禁止接見、通信處分不服，聲請撤銷變更，本院合議庭裁定如下：
主 文原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告游雅婷於偵查中遭羈押，嗣經起訴，且經法官訊問後（下稱接押訊問程序），認被告雖然否認犯行，但有購毒者之證詞、通訊監察譯文等證據資料可以佐證，就購毒者邱朝原、詹鴻仁部分（即起訴書附表編號1 、3 ），被告亦坦承收受金錢，其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪之罪嫌重大，因本案屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告前後辯解不一，且與購毒者指證之情節不符，認有刑事訴訟法101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必要，命被告於民國107 年10月30日起執行羈押，並禁止接見、通信。
二、本件聲請意旨略以：本案從偵查中遭裁定羈押開始，都沒有遭到禁止接見、通信，經起訴後，始遭禁止接見、通信，就購毒者黃洺旗部分（即起訴書附表編號2 ），因為與案發時間已久，偵查中檢察官並沒有提示譯文，所以我才會誤以為是有一次毒癮發作，我找黃洺旗拿海洛因止癮，但我看過譯文後，相關辯解應與偵查中所言相同，我有2 名年幼的孩子，希望不要禁止接見、通信，這是我在羈押期間，唯一維繫親情的橋樑。
三、按對於受命法官依據刑事訴訟法第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，同法第416 條第1 項第1 款定有明文。
四、經查：㈠本案聲請人僅就禁止接見、通信之處分提起救濟，依據前揭說明，本院審理範圍，僅限於此，並不包含羈押處分。
㈡依據本院押票，本案聲請人於偵查中曾經本院裁定羈押，但
並未禁止接見、通信（見臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第9249號卷第89頁）。
㈢本案涉及三名購毒者，聲請之辯解及相關偵查作為、證據資料如下：
⒈購毒者邱朝原：聲請人於偵查及接押訊問程序，均辯稱其用
葡萄糖假冒海洛因，販賣給邱朝原等情，但邱朝原已於警詢、偵訊時清楚證稱聲請人是出售海洛因給他，檢察官亦於偵查中再次釐清聲請人是否有詐欺之情事，邱朝原亦堅稱確實是購得海洛因等情明確（見同上卷第131 頁）。
⒉購毒者黃洺旗：聲請人於偵查中辯稱：這些通訊監察譯文，
是黃洺旗委託我代購毒品海洛因，但並未交易成功，且當天是黃洺旗無償提供甲基安非他命給我，並沒有販賣毒品等語，但又於接押訊問程序另辯陳：我跟黃洺旗當天並沒有見面，我是跟我先生陳文彬在一起，陳文彬可以作證等詞，可見聲請人之辯解確實前後不一，但黃洺旗已於偵查中清楚證稱當天有與聲請人見面，且其委託聲請人代為購買海洛因，當天有交易成功等情明確（見同上卷第128 頁至第129 頁），卷內通訊監察譯文，亦顯示雙方聯繫見面（見同上卷第8 頁反面至第9 頁）。
⒊購毒者詹鴻仁：聲請人於偵查及接押訊問程序，均辯稱其用
冰糖假冒甲基安非他命，販賣給詹鴻仁等情，但詹鴻仁已於警詢、偵訊時清楚證稱聲請人是出售甲基安非他命給他，檢察官亦於偵查中再次傳喚詹鴻仁以釐清上情，詹鴻仁堅稱確實是購得甲基安非他命等節，訊問當時，聲請人在場見聞（見同上卷第145 頁）。
㈣原處分禁止聲請人接見、通信，固非無見，然而：
⒈聲請人雖然否認全部犯行，且就購毒者黃洺旗部分，辯解有
前後不一之情形，但本案相關證據資料已經偵查完備，若之後審理時，購毒者之證詞有所翻異，應屬證據證明力之判斷，被告辯解歧異，亦為辯解可信性的重要參考依據，本案並無任何跡證顯示聲請人在偵查中曾勾串證人，在本案起訴後，是否有禁止接見、通信之必要，容有討論之餘地。
⒉且本案在偵查中並未禁止接見、通信，從偵查到起訴，接近
2 個月，如果真有勾串，似乎已經有所準備，且羈押法第23條第2 項規定，看守所長官於准許接見時，應監視之，聲請人是否會透過接見程序進行勾串，容待商榷。
⒊從而，本案應無禁止接見、通信之必要，聲請意旨指摘原處
分此部分不當，為有理由，應予撤銷原處分關於禁止接見、通信之部分。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4 項、第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 蔡亦鈞