臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第1135號聲明異議人即 受刑人 郭國賓上列聲明異議人即受刑人詐欺案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因妨害自由等案件，經本院以106年度訴字第1413號判決處①有期徒刑8月、②有期徒刑4 月、③有期徒刑4月、④有期徒刑3月，②③④得易科罰金部分應執行有期徒刑8月確定，惟臺灣彰化地方檢察署以107年度執字第1466號執行命令，認前述②③④得易科罰金部分不准予易科罰金。然受刑人於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，且長年從事公益活動回饋社會，本性善良，且原審既已判決受刑人得易科罰金之刑度，顯然認受刑人非罪不可恕，檢察官不得僅因受刑人有其他前科即否准受刑人易科罰金，爰聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41 條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
（一）臺灣彰化地方檢察署執行檢察官以受刑人之犯罪手段殘酷，且以公務場所藏匿人犯，而不准易科罰金之聲請等情，有臺灣彰化地方檢察署107年度執字第1466 號點名單上批示意見、檢察官命令等附卷可稽，並經本院調閱該案卷宗屬實。
（二）查受刑人前為彰化縣議員，因交付賄賂賄選，經本院於104年9月22日以104年度選字第5號判決受刑人當選無效，嗣經臺灣高等法院臺中分院於105年1月25日以104 年度選上字第55號駁回其上訴而確定。惟受刑人於失去彰化縣議員身分後，竟經營流動賭場賺取暴利，並對積欠賭債之賭客，動輒以丟毒蛇、放鞭炮等手段進行恐嚇，復以其議員服務處藏匿通緝人犯，此經本院106年度訴字第1413 號判決認定明確。是就受刑人於本案之犯罪情節觀之，其對被害人實行之恐嚇手段，確實相當激烈、暴力、恐怖，且受刑人選擇其議員服務處之公務場所，作為藏匿人犯之犯罪地點，在在顯示受刑人心中目無法紀，視國家法律為無物之心態。又受刑人於96年間，即有因剝奪他人行動自由經本院判處罪刑確定之紀錄，受刑人於該案執行完畢後，仍不知悔改並戒慎其行，多年後再次以暴力手段犯本案之罪，顯有不知自我反省及法意識薄弱之情形。且受刑人於本案係居於主導地位，惡性尤為重大，檢察官綜合上情，未准易科罰金之聲請，難認有何違法或不當之處。
（三）至受刑人雖以其長年從事公益活動作為聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。本案執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，是受刑人本案異議自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 陳文俊