臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第1324號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 許文菖上列人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第883號），本院裁定如下：
主 文許文菖犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許文菖因竊盜案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之折算標準。
二、按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度臺抗字第626號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院認核屬正當。再參以附表編號1、2所示之罪罪質相同，侵害同種法益，暨受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 林子惠附表┌───────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │拘役40日，如易科罰金，│拘役50日，如易科罰金，││ │以新臺幣1,000元折算1日│以新臺幣1,000元折算1日││ │。 │。 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 所 犯 法 條 │刑法第320條第1項。 │刑法第320條第1項。 │├───────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │107年3月30日 │107年4月20日 │├───────┼───────────┼───────────┤│偵查機關年度及│臺灣彰化地方檢察署107 │臺灣彰化地方檢察署107 ││案號 │年度少連偵字第66號 │年度少連偵字第86號 │├───┬───┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 ││ ├───┼───────────┼───────────┤│最 後│案 號│107年度簡字第1102號 │107年度簡字第1342號 ││事實審├───┼───────────┼───────────┤│ │判 決│107年7月18日 │107年7月18日 ││ │日 期│ │ │├───┼───┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣彰化地方法院 │臺灣彰化地方法院 ││ ├───┼───────────┼───────────┤│確 定│案 號│107年度簡字第1102號 │107年度簡字第1342號 ││判 決├───┼───────────┼───────────┤│ │判決確│107年8月18日 │107年8月18日 ││ │定日期│ │ │└───┴───┴───────────┴───────────┘