臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第470號聲明異議人 張嘉琪受 刑 人 張明和上列聲明異議人（即受刑人之配偶）因受刑人違反漁業法案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（107 年度執助字第133 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。
但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項亦有明文。
三、經查：㈠受刑人張明和前於民國106 年1 月5 日，因採補公告禁止之
水產動物珊瑚，而犯漁業法第60條第2 項之罪，經臺灣屏東地方法院以106 年度簡字第945 號判決，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定（下稱本案）等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書附卷可稽，至為明確，而堪認定。
㈡又本案確定後，檢察官於執行時不准受刑人易科罰金，經本
院檢附聲明異議人上開書狀，函請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官表示意見，檢察官認為：受刑人採摘珊瑚逾百株，且上有其他水產贓物，為營私利，毫無環保概念，造成生態破壞非輕，認不執行宣告之刑，難以維持法秩序等節，有臺灣彰化地方法院檢察署107 年3 月31日彰檢玉執甲107 執助13
3 字第13933 號函在卷可參。㈢依本案判決書所示，受刑人確實採補為數甚多的珊瑚，且受
刑人早在102 年間，就曾向江聖琪收購公告禁止採補之珊瑚共149 顆（江聖琪業經臺灣屏東地方法院以102 年度易字第
386 號判決，判處有期徒刑5 月確定，受刑人在該案亦經起訴，但承審法院認為，採補之珊瑚非屬贓物，因此就故買贓物罪部分，為無罪判決，但受刑人在該案始終坦承購買珊瑚），可認受刑人為圖私利，無視環境保護，除了購買外，還親自採補珊瑚，顯露出受刑人高度的法敵對意識，而聲請異議意旨雖然表示受刑人之子甫出生，亟需受刑人返家照顧，但本案刑期不長，聲明異議狀亦未釋明若受刑人入監服刑，將造成生活、家庭重大的困境。從而，本案執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後，認受刑人不適於易科罰金，有入監執行之必要，洵屬有據，合於刑法第41條第1 項但書之規定，並無逾越法律授權或濫用權力之情事，是本件聲明異議並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 蔡亦鈞