臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第872號聲 請 人即 被 告 陳名彥上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國107年1月30日為第一審刑事判決（105 年度訴字第864 號），聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件聲請回復原狀。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。刑事訴訟法第67條第1 項、第68條分別定有明文；又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169 號判例意旨參照）。
三、經查：㈠關於本案聲請人即被告陳名彥收受本院105 年度訴字第864
號判決、提起上訴、經本院裁定駁回上訴、聲請人提起本案回復原狀等情形，本院根據卷內送達證書、相關訴訟文書，製有如附圖所示之流程圖，據此，聲請人至遲應於民國107年2 月23日提起上訴，始為合法，但聲請人於107 年3 月2日始起上訴，顯已逾上訴期間。
㈡聲請人以監所過年期間並未開封作業，故取得訴訟書狀時，
已經是107 年2 月23日，且過年期間並無法律諮詢對象，法律扶助律師亦未教導上訴期間計算，其向其他資深受刑人請教，誤以為「農曆過年不算入上訴期間」，始遲誤本案上訴期間等理由，聲請回復原狀，然而：
⒈聲請人並未陳明是向何人諮詢上訴期間的計算，本院無從查
證，且聲請人前於100 年間，就曾因施用毒品案件，上訴於臺灣高等法院高雄分院（100 年度上訴字第1455號），可見聲請人對於上訴程序，已有所知悉，聲請人是否誤認過年年假期間不計入上訴期間，實屬可疑，且聲請人收受判決書時，因另案在監執行中，監所內有管理員可以諮詢上訴期間如何計算，刑事訴訟法第351 條亦規定，在監獄之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且被告不能自作上訴書狀者，監所公務員應為之代作，因此，聲請人實質上可以獲得協助，本案聲請人遲誤上訴期間，實屬自誤，具有高度可歸責性。
⒉又本案刑事判決末段已經清楚載明：「如不服本判決，應於
收受判決後10日內向本院提出上訴書狀」，並未記載假日或休息日不算入上訴期間內，此一救濟教示，並不會造成聲請人誤會，且上訴狀並未限制格式、文書種類，空白紙張即可，上訴理由可以之後再補提，此一上訴程序，甚為簡便，聲請人提起本案上訴時，亦未提出任何上訴理由，因此，聲請人於收受本案判決後，自應注意上訴期間何時屆滿，若有疑義，為了避免上訴期間屆滿，也應該先提出上訴書狀，此舉，甚為容易，不會因為聲請人另案在監而受到任何影響，對此，法務部矯正署彰化監獄107 年7 月9 日彰監戒字第10763001080 號函亦清楚表示：監所可以免費提供白紙給受刑人，且收容人提出書狀時，不論日夜皆需收受，並於書狀明顯處蓋印收受日期之章戳等情，據此，聲請人僅自行猜測或詢問監所其他受刑人，而誤認假日或休息日不算入上訴期間，卻沒有先行提起上訴書狀，自屬可歸責於聲請人之事由而遲誤上訴期間。
⒊甚且，本案若依照聲請人的計算方法，將6 天年假扣除，則
本案上訴期間，應從107 年2 月23日加計6 日，上訴期間則至107 年3 月1 日屆滿，被告在107 年3 月2 日始提起上訴，亦屬遲誤上訴期間。
⒋從而，聲請人在客觀上並無不可避之事由，致不能以自己之
意思依期提起上訴，其遲誤上訴期間，應認為可歸責於聲請人。
⒌至於聲請人指稱監所負責之文書，會要求收容人向後填寫2
日的日期，即便聲請人在107 年2 月23日提起上訴，書狀日期也只能填上107 年2 月25日，亦屬遲誤上訴期間等語，然而，本案聲請人是在107 年3 月2 日提起上訴，此點，聲請人並無爭執，本案並非聲請人爭執實際提起上訴之日期，本院亦就聲請人於上開時間提出上訴是否逾期、是否有回復原狀之正當理由進行審查，聲請人上開理由，對於本案不生任何影響，在此指明。
四、綜上所述，聲請人本件回復原狀之聲請，於法不合，自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 蔡亦鈞