臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 108年度秩字第133號移送機關 彰化縣警察局彰化分局被移送人 林子煒
黃素姍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年8 月23日彰警分偵社字第108072號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文林子煒商業之負責人、黃素姍商業之受雇人，均因執行業務犯刑法妨害風化罪，分別經判決有期徒刑以上之刑，處址設彰化縣○○市○○路○○○ 號之「紫羅蘭休閒會館」勒令歇業。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人林子煒為址設彰化縣○○市○○路○○○ 號「紫羅蘭休閒會館」之負責人，被移送人黃素姍則受雇為該休閒會館之清潔工作及櫃臺事務人員，渠等意圖使女子與他人猥褻、性交易以為營利，於該休閒會館容留、媒介劉育岑等7 名女子與他人為性交易行為，案經彰化縣警察局彰化分局派員持本院107 年度聲搜字第738 號搜索票，於民國107 年8 月16日下午5 時45分許，查獲被移送人林子煒、黃素姍2 人涉嫌刑法妨害風化，並經本院以108 年度簡字第1261號簡易判決分別判處3 月、2 月在案。爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定移送，聲請裁定「紫羅蘭休閒會館」勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文。
又按違反同法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1 項、第2 項固亦有明文。惟同法第18條之1 之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2 個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業負責人或受雇人行為時已逾2 個月，不符同法第31條之「自行為時起2 個月內」規定，則同法第18條之1 規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第18條之1 規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2 個月內移送法院」較為合理。因此，移送書所指被移送人違反社會秩序維護法行為之終止日雖係107年8 月16日，距離移送至本院之108 年8 月28日（見本院卷收文章），固已逾1 年，但被移送人2 人本件犯行係於108年7 月31日始經本院以108 年度簡字第1261號刑事簡易判決分別判處有期徒刑3 月、2 月，有該刑事簡易判決在卷可證，揆諸前揭說明，移送機關於108 年8 月28日移送本件，並未逾「於經法院判決有期徒刑以上之刑2 個月內」之期限，是其移送仍屬適法，合先敘明。
三、前開移送事實，業據被移送人2 人坦承不諱，核與證人即被移送人容留媒介之女子劉育岑、蔡依辰、夏惠琴、葉莉梅、男客葉柏誼、黃國晉、陳慶和、林益瑋警詢時證述相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參，足認被移送人2 人之自白與事實相符，其等違反社會秩序維護法第18條之1 第1 項之行為，均堪認定。又被移送人2 人共同犯圖利容留性交罪，業經本院以108 年度簡字第1261號刑事簡易判決分別判處有期徒刑3 月、2 月乙節，有該案刑事簡易判決附卷可參。被移送人林子煒為「紫羅蘭休閒會館」之負責人、被移送人黃素姍為該休閒會館之受雇人，其等所犯妨害風化犯行均經法院判處有期徒刑，核與首揭社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定相符，移送機關所為聲請允屬有據，應予准許。
四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事簡易庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 廖涵萱附錄本案論罪科刑法條全文：
社會秩序維護法第18條之1（公司、有限合夥或商業勒令歇業之情形）公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。
前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。