臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1664號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 邱玉茹上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
6 008 號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱玉茹行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「邱李彩蓮」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、偽造之「邱李彩蓮」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6008號被 告 邱玉茹 女 47歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000號居彰化縣○○鄉○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱玉茹為邱李彩蓮之女，且為惠聖有限公司之法定代理人，其竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國104年6月間某日，在彰化縣○○鄉○○路0段000號1樓之便利商店，開立支票1張（惠聖有限公司為發票人，付款人臺中商業銀行，支票號碼PUA0000000，票面金額為新臺幣【下同】200萬元）欲交予蔡昌德，用以償還對蔡昌德200萬元之債務，惟蔡昌德要求邱玉茹需尋找他人背書方願意收受後，邱玉茹乃基於偽造私文書之犯意，未經邱李彩蓮之同意或授權，擅自在支票背面上偽造「邱李彩蓮」之簽名1枚而偽造邱李彩蓮之背書，偽造完成後再持以向蔡昌德行使，足以生損害於邱李彩蓮、蔡昌德及支票之信用性。詎上開支票屆期經提示後因存款不足跳票，蔡昌德遂向臺灣彰化地方法院提起給付票款之民事訴訟，於該案審理時始發現邱李彩蓮並無在上開支票上背書簽名，始悉上情。
二、案經蔡昌德委任楊振芳律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱玉茹坦承不諱，核與告訴人蔡昌德所指情節大致相符，並有刑事告訴狀、上開支票影本、民事起訴狀、民事答辯狀及印鑑證明在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪，最高法院31年上字第1505號、70年台上字第2162號判例可資參照。
故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爭支票上偽造之「邱李彩蓮」之署押，請依同法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
檢 察 官 吳 宗 穎本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書 記 官 黃 宜 惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。