臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1778號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 楊培鑫上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1171號），被告自白犯罪（108 年度訴字第844 號），就妨害公眾往來及毀損部分，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、丙○○前為乙○○之配偶，甲○○（所涉傷害部分，另為不起訴之處分）為乙○○之友人。丙○○於民國107 年12月2日凌晨5 時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○○○道附近即乙○○工作檳榔攤外等待乙○○時，見甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載乙○○抵達該檳榔攤上班，遂將該車斜停在甲○○所駕駛之車輛前方，甲○○見狀後隨即駕車離開現場並經埔鹽交流道駛入台76號快速道路之內側車道，詎丙○○明知在快速道路上通行之車輛均係高速行駛，若任意以車輛撞擊他車，極易使該高速行進中之車輛發生失控，甚至導致連環追撞，對於交通事故之發生及往來傷亡之危險性將大幅增加，竟仍基於妨害公眾往來安全及毀損之犯意，尾隨甲○○進入台76號快速道路後，以其駕駛之車輛自外側車道撞擊甲○○駕駛車輛之副駕駛座，使高速行進中之後方車輛，恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生公眾往來陸路之危險，亦致甲○○上開車輛之鈑金、輪胎及後照鏡均凹陷而不堪使用，足以生損害於甲○○（毀損部分業據甲○○撤回告訴，此部分與妨害公眾往來安全罪有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，詳後述）。
二、證據：
（一）被告丙○○於本院準備程序中之自白。
（二）證人即告訴人甲○○及乙○○於警詢、偵查中之供述。
（三）車輛詳細資料報表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表及估價單。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第185 條第1 項所規定「致生往來之危險」，固屬具體危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院85年度台上字第5706號、86年度台上字第564 號、94年度台上字第2863號判決要旨參照）。
查本件被告在供公眾通行且車輛往來頻繁之76號快速道路上，以其駕駛之車輛自外側車道撞擊告訴人甲○○所駕駛之車輛，極易使行進中之車輛發生失控碰撞，已造成公眾往來處於危險狀態，致生公眾往來傷亡之危險性，核已該當刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪所規定之「他法」，且顯已足生公眾往來陸路之危險。
（二）核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係為與其前妻即告訴人乙○○討論3 名未成年子女扶養費之問題，前往告訴人乙○○之工作地點，見告訴人甲○○開車搭載告訴人乙○○上班，見告訴人乙○○隨即又搭告訴人甲○○所駕之車輛離開，欲追車與告訴人乙○○理論，一時氣憤失慮，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，而駕車於車輛高速往來之76號快速道路上，撞擊告訴人甲○○所駕之車輛，致生公眾往來之危險，被告所為實不足取；暨衡被告自陳為高中肄業之智識程度，與告訴人乙○○協議離婚，有
3 名分別為1 歲、2 歲、3 歲之未成年子女皆協議由被告行使負擔權利義務，原約定告訴人乙○○每月應給付小孩扶養費新臺幣（下同）1 萬元，惟均未依約給付、領有中低收入戶之補助，然目前找不到人幫忙照顧小孩，只能自己照顧而僅能從事臨時工，一週只能工作1 至2 天，日薪約1000元，父親上個月過世，目前也有與奶奶、叔叔同住，然該2 人皆係癌症患者之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告駕駛上開車輛尾隨告訴人甲○○進入台76號快速道路後，以其駕駛之車輛自外側車道撞擊告訴人甲○○駕駛車輛之副駕駛座，致告訴人甲○○上開車輛之鈑金、輪胎及後照鏡均凹陷而不堪使用，足以生損害於告訴人甲○○，因認被告此部分所為涉有刑法第354 條之毀損他人物品罪。
（二）惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。本案被告對告訴人甲○○所犯毀損他人物品罪嫌，刑法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人甲○○達成調解，並具狀撤回本案毀損之告訴，有本院108 年度彰司調字第901 號調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，按諸前揭規定，原應為不受理之諭知。惟因公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與被告前揭業經論罪科刑之妨害公眾往來安全罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（原起訴書係載應分論併罰，嗣經蒞庭檢察官當庭更正應屬一行為），爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本） 。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。