臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1221號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蘇登元被 告 劉文韶被 告 陳誌偉被 告 林明宇被 告 許閔竣被 告 曹益嘉被 告 陳仕任（原名陳冠瑋）被 告 黃郁鈞上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度少連偵字第34號），本院判決如下：
主 文
㈠ 蘇登元犯附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡劉文韶犯附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所
示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢陳誌偉犯附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所
示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣林明宇犯附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所
示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤曹益嘉犯附表編號一所示之罪，並處如附表編號一所示之刑，沒收部分併執行之。
㈥許閔竣、陳仕任、黃郁鈞各犯附表編號二所示之罪，各處如附表編號二所示之刑，沒收部分併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）蘇登元與吳佳樺因生意來往而生嫌隙，蘇登元乃起意教唆他人對吳佳樺、詹雅琪（吳佳樺之妻）實施毀損、恐嚇犯行，於民國107 年5 月中旬某日，在位於臺中市○○路之麥當勞餐飲店內，蘇登元教唆劉文韶找人至吳佳樺、詹雅琪夫婦所經營、位於彰化縣○○市○○街○○○ 號之「天皇歐洲名品服飾店」砸店潑漆，並表示事成後要給付新臺幣（下同）10萬元作為報酬。劉文韶進而覓得友人曹益嘉、陳誌偉、林明宇共同犯案，四人基於實施毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於107 年5 月28日晚間10時45分許，由陳誌偉駕駛懸掛車牌號碼為0000-00 號車牌之自小客車（原車牌號碼為0000-00 號）搭載劉文韶、曹益嘉及林明宇至上開服飾店前，由曹益嘉負責朝該服飾店之大門、外牆及櫥窗潑灑紅色油漆，林明宇則持鋁棒敲打、砸毀店家櫥窗玻璃，致上開大門、外牆及櫥窗之美觀功能遭到破壞，櫥窗玻璃亦因破損而致令不堪使用，以代表血光之災之紅漆使吳佳樺、詹雅琪心生畏懼，致生危害於安全。事後蘇登元於107 年5 月29日上午10時許，在同前麥當勞餐飲店內，交付10萬元之報酬予劉文韶，劉文韶自留7 萬元後，並轉交各1 萬元之報酬予陳誌偉、曹益嘉及林明宇。
（二）蘇登元為再次教訓吳佳樺、詹雅琪，又起意教唆他人實施毀損、恐嚇犯行，於107 年5 月29日上午，在同前麥當勞餐飲店內，教唆劉文韶找人去上開服飾店潑漆，允諾事成之後亦會給予報酬。劉文韶遂再度找來陳誌偉、林明宇共同參與，另以通訊軟體LINE聯絡陳仕任（原名：陳冠瑋），委託陳仕任幫忙找3 至4 人至服飾店潑漆。陳仕任再委託友人許閔竣協助找人，陳仕任、許閔竣均基於教唆他人實施毀損、恐嚇犯行之犯意，由許閔竣依陳仕任指示覓得黃郁鈞及少年蔡○霆（另由少年法庭審理），約定在彰化縣彰化市果菜市場前候一起前往行動。嗣劉文韶、陳誌偉、林明宇、黃郁鈞、蔡○霆及另2 名真實姓名年籍均不詳之成年男子，在上述果菜市場前會合後，即共同基於毀損、恐嚇及之犯意聯絡，於107 年6 月8 日晚間10時27分許，由陳誌偉駕駛懸掛車牌號碼為0000-00 號車牌之自小客車（原車牌號碼為000-0000號）搭載劉文韶、林明宇及另
2 名不詳男子，黃郁鈞、蔡○霆則搭乘由不知情之陳詠善所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車至上開服飾店前，再由林明宇、黃郁鈞、蔡○霆及2 名不詳男子負責朝該服飾店之大門、外牆及櫥窗潑灑紅色油漆，致上開大門、外牆及櫥窗之美觀功能遭到破壞，且以代表血光之災之紅漆使吳佳樺、詹雅琪心生畏懼，致生危害於安全。事後蘇登元於107 年6 月9 日上午10時許，與劉文韶相約在上開麥當勞餐飲店內，蘇登元因認第2 次服飾店之毀損情形不如前次嚴重，僅支付5 萬元之報酬予劉文韶，劉文韶自己保留1 萬元，另將25,000元交付予陳誌偉，供陳誌偉與林明宇及另2 名不詳男子等人均分（每人分得6,250 元）；劉文韶復交付15,000元予陳仕任，由陳仕任轉交予許閔竣、黃郁鈞及蔡○霆各5,000 元做為報酬。嗣經警據報調閱案發現場附近之監視器影像畫面後，循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業經被告蘇登元、劉文韶、陳誌偉、林明宇、曹益嘉、陳仕任、許閔竣、黃郁鈞於警詢及偵查中均坦承不諱，另經被告蘇登元、劉文韶、陳誌偉、曹益嘉、陳仕任、黃郁鈞於本院訊問時表示認罪，且對上述犯罪事實及犯罪所得之認定無意見（本院卷第118 至119 頁），核與告訴人吳佳樺、詹雅琪之指述情節相符，並經證人蔡○霆、陳詠善證述屬實，且有現場照片、監視影像畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等件附卷可稽。足認被告8 人之自白與事實相符，其等犯行堪以認定。
三、論罪科刑
（一）按教唆他人使之實行犯罪者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條定有明文。被告蘇登元就犯罪事實（一）、（二）所示部分、被告陳仕任、許閔竣就犯罪事實（二）所示部分係犯刑法第29條第1 項、第305 條、第354 條之教唆恐嚇危害安全及教唆毀損他人物品罪。被告蘇登元就犯罪事實（一）、（二），被告陳仕任、許閔竣就犯罪事實（二）之教唆行為，同時教唆他人實施毀損、恐嚇危害安全罪，乃一行為教唆數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以教唆他人毀損罪處斷。
（二）被告劉文韶、陳誌偉、林明宇就犯罪事實（一）、（二）所示部分、被告曹益嘉就犯罪事實（一）所示部分、被告黃郁鈞就犯罪事實（二）所示部分，均係犯刑法第305 條、第354 條之恐嚇危害安全及毀損他人物品罪。被告劉文韶、陳誌偉、林明宇就犯罪事實（一）、（二）所示部分、被告曹益嘉就犯罪事實（一）、被告黃郁鈞就犯罪事實
（二）所示之犯行，與其餘到場實施潑漆或毀損之犯罪者之間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告劉文韶、陳誌偉、林明宇就犯罪事實（一）、（二）、被告曹益嘉就犯罪事實（一）、被告黃郁鈞就犯罪事實（二）所示犯行，均是在相近時間內接續實施毀損、恐嚇危害安全罪，乃一行為觸犯兩罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損罪。
（三）起訴書另記載被告等人涉犯教唆公然侮辱或共同公然侮辱罪嫌部分，經檢察官當庭更正不予引用此項罪名作為起訴法條，併予敘明。
（四）被告蘇登元、劉文韶、陳誌偉、林明宇就上述犯罪事實（一） 、（二）所示兩次犯行，均犯意各別、行為有異，各應分論併罰。
（五）累犯之認定：被告許閔竣前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5 年4 月確定（確定判決案號：最高法院以102年度台上字第2569號，後因累犯更定其刑為有期徒刑5 年
6 月），再與藥事法案件合併定應執行有期徒刑5 年11月，經入監服刑，於107 年4 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其犯罪情節及素行紀錄，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責，而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（六）量刑：爰審酌被告蘇登元較為年長，不思以理性方式解決糾紛，竟教唆他人前往告訴人2 人上址服飾店，以砸毀、潑漆之方式毀損告訴人之服飾店大門、櫥窗及外牆，使告訴人2人蒙受相當大的損失及恐懼，顯見被告之情緒控管能力欠佳，法治觀念淡薄，迄今未與告訴人2 人和解，賠償告訴人2 人之損失，所為實不可取；另被告劉文韶、陳誌偉、林明宇、許閔竣、曹益嘉、陳仕任、黃郁鈞等人均因年輕氣盛，思慮不周，而犯下本案犯行，被告劉文韶受蘇登元所託，負責找人實施恐嚇、毀損之犯行，可責性高於其他共同參與者，兼衡其等於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪動機方面，除蘇登元與被害人有生意糾紛外，其餘被告與被害人間本無仇怨，只為金錢利益而犯罪，並考量被告等人之智識程度、職業、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再就被告蘇登元、劉文韶、陳誌偉、林明宇部分，分別定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收之宣告：
（一）被告蘇登元、劉文韶、陳誌偉、林明宇就上述犯罪事實（一）、（二），被告曹益嘉就犯罪事實（一），被告許閔竣、黃郁均就犯罪事實（二）所示犯罪所得，均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，分別宣告沒收，又於上開犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3 項之規定，均追徵其價額。
（二）至於被告等所持之油漆、鋁棒等犯罪工具，於犯案後已隨手丟棄，業據被告林明宇於警詢中供述明確（參偵卷第85頁），該等物品既未扣案，為免執行困難，爰不另為沒收之諭知，附此說明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 游峻弦附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────────────────────┐│編號│對應之犯罪事實│ 宣告刑及沒收 │├──┼───────┼───────────────────────┤│ 一 │犯罪事實欄一之│㈠蘇登元犯教唆毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰││ │（一） │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │㈡劉文韶共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││ │ │ 執行沒收時，追徵其價額。 ││ │ │㈢陳誌偉共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││ │ │ 執行沒收時，追徵其價額。 ││ │ │㈣曹益嘉共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││ │ │ 執行沒收時，追徵其價額。 ││ │ │㈤林明宇共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││ │ │ 執行沒收時，追徵其價額。 │├──┼───────┼───────────────────────┤│ 二 │犯罪事實欄一之│㈠蘇登元犯教唆毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰││ │（二） │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │㈡劉文韶共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││ │ │ 執行沒收時，追徵其價額。 ││ │ │㈢陳仕任竣教唆犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科││ │ │ 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │㈣許閔竣教唆犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如││ │ │ 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯││ │ │ 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收││ │ │ 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ││ │ │㈤陳誌偉共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ││ │ │㈥林明宇共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣陸仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ││ │ │㈦黃郁鈞共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰││ │ │ 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得││ │ │ 新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜││ │ │ 執行沒收時，追徵其價額。 │└──┴───────┴───────────────────────┘