臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108年度智簡字第30號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 郭采瑄上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8 年度偵字第7629號），本院判決如下：
主 文郭采瑄犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：郭采瑄明知如附表一所示之商標，業經如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，而取得指定使用於如附表一所示商品之商標專用權，現仍於商標權期限內，未得上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似於上開商標之商標。復明知其自民國105 年10月起，透過「淘寶網」網站向不詳賣家，以每件新臺幣（下同）20至55元不等之價格所購得仿冒如附件一所示商標之拖鞋、衣服等商品，均係仿冒商標之商品，竟基於意圖販賣而陳列侵害他人商標權商品之犯意，自106 年間之某日起，在其位於彰化縣○○市○○路○○○ 巷○○號住處上網，連結至蝦皮拍賣網站，以其所申設之會員帳號「dream77229」，刊登販賣上開仿冒商標商品之訊息及照片，使不特定人得以瀏覽選購，以此方式侵害上開商標權人之商標權。嗣經員警出於追緝犯罪之意，以佯裝買家方式下標購買如附表二編號9 所示之毛毯【交易金額340 元（含運費60元）】，郭采瑄則以超商貨到付款方式寄送上開毛毯，經警送請鑑定確認係仿冒商標商品無訛（已扣案），再於108 年3 月20日10時20分許，為警持本院核發之搜索票至郭采瑄上開住處執行搜索，當場扣得如附表二編號1 至8 所示之物，而查獲上情。
二、認定被告犯罪之證據：㈠被告郭采瑄於警詢、偵查中之自白。
㈡本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊
偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場擷取照片、扣押物品相片對照表、樂購蝦皮有限公司提供之會員資料、網頁列印資料。
㈢英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司之
刑事告訴狀暨後附之商標單筆詳細報表、鑑定報告書、刑事委任狀；刑事陳報狀、刑事陳述意見狀、授權委任書。
㈣日商三麗鷗股份有限公司之刑事陳報狀暨後附之委任狀、商
標單筆詳細報表、侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告。
㈤台新國際商業銀行107 年6 月26日台新作文字第10728487號函及附件。
㈥扣案如附表二所示仿冒商標商品。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品，意
圖販賣而陳列之罪。被告意圖販賣而持有之低度行為，為其意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按所謂接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵
害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予實質上一罪之刑法評價。查被告自106 年間之某日起至
108 年3 月20日為警查獲止，意圖販賣而於蝦皮拍賣網站陳列仿冒上開商標之同類商品，業據被告於警詢、偵訊時供承明確，係基於同一營利目的，而於密切接近時地實施之行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
㈢爰審酌被告為圖私利，意圖販賣而陳列仿冒商標商品，破壞
商品交易秩序，損害真正商品所表彰之商譽及品質，對商標權人潛在市場利益之侵害非小，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，行為殊屬不該；惟念及其犯罪後坦承犯行，復與告訴人英商一號娛樂英國有限公司、艾須特貝克戴維斯有限公司調解成立，賠償告訴人損害，有調解程序筆錄及刑事陳報狀在卷可稽；再斟酌本案扣案仿冒商標商品之數量、金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，行為固無可取，究非惡性重大之徒，且已與告訴人英商一號娛樂英國有限公司、艾須特貝克戴維斯有限公司調解成立，告訴人代理人並表示同意給予被告緩刑宣告，以及日商三麗鷗股份有限公司表示不提告訴等語，是本院審酌上情，認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、沒收：㈠扣案如附表二所示之物，係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。
㈡被告販賣如附表二編號9 所示之毛毯，所得之款項280 元【
該筆交易金額雖係340 元，惟其中60元係屬運費，非被告販賣仿冒商標商品之對價】，雖因警員並無成立買賣契約之真意，而未能認定被告此部分亦構成販賣仿冒商標商品既遂罪，但此部分之款項被告已取得，且係基於被告陳列仿冒商標商品之犯行而取得，仍應認定為被告本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人英商一號娛樂英國有限公司、艾須特貝克戴維斯有限公司調解成立，並已給付損害賠償金65,000元，業如上述，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸再宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 施秀青附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表一：商標資料（民國）┌──┬─────┬──────┬─────┬─────────────┐│編號│商標權人 │註冊/ 審定號│專用期間 │指定使用之商品 │├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────┤│ 1 │英商一號娛│00000000 │115/06/15 │第025 類：各種衣服、鞋等 ││ │樂英國有限│ │ │ ││ │公司、英商│ │ │ ││ │艾須特貝克│ │ │ ││ │戴維斯有限│ │ │ ││ │公司 │ │ │ │├──┼─────┼──────┼─────┼─────────────┤│ 2 │日商三麗鷗│00000000 │118/01/15 │第025 類：褲子等 │├──┤股份有限公├──────┼─────┼─────────────┤│ 3 │司 │00000000 │109/11/15 │第024 類：毛毯、毛巾等 │├──┤ ├──────┼─────┼─────────────┤│ 4 │ │00000000 │109/11/30 │第014 類：鐘錶及其零組件等│├──┤ ├──────┼─────┼─────────────┤│ 5 │ │00000000 │109/06/15 │第021 類：髮梳等 │├──┼─────┴──────┴─────┴─────────────┤│備註│聲請簡易判決處刑書漏未記載附表一編號3 至5 所示商標，補充之 │└──┴────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬──────────────────┬───┬─────────┐│編號│ 扣案物品 │數量 │備註 │├──┼──────────────────┼───┼─────────┤│ 1 │仿冒「Peppa Pig」商標之拖鞋 │24雙 │鑑定報告書（見偵卷│├──┼──────────────────┼───┤第43頁） ││ 2 │仿冒「Peppa Pig」商標之衣服 │1件 │ │├──┼──────────────────┼───┼─────────┤│ 3 │仿冒「Hello Kitty」商標之衣服 │1件 │侵害商標權真仿品比│├──┼──────────────────┼───┤對報告、侵權仿冒品││ 4 │仿冒「Hello Kitty」商標之褲子 │4件 │鑑價報告（見偵卷第│├──┼──────────────────┼───┤65頁至第67頁、第69││ 5 │仿冒「Hello Kitty」商標之毛巾 │2條 │頁至第70頁） │├──┼──────────────────┼───┤ ││ 6 │仿冒「Hello Kitty」商標之手錶 │14件 │ │├──┼──────────────────┼───┤ ││ 7 │仿冒「Hello Kitty」商標之內褲 │3件 │ │├──┼──────────────────┼───┤ ││ 8 │仿冒「Hello Kitty」商標之梳子 │3件 │ │├──┼──────────────────┼───┤ ││ 9 │仿冒「Hello Kitty」商標之毛毯 │1件 │ ││ │（員警蒐證扣得） │ │ │└──┴──────────────────┴───┴─────────┘