臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第250號聲 請 人即 被 告 邱泓彰選任辯護人 陳國偉律師（法律扶助基金會）上列被告因殺害尊親屬罪案件（108年度訴字第154號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱泓彰認罪，希望父親能早日康復，母親無須再因此傷心難過，禁見期間每夜無法入眠，暗自流淚，對於拿刀砍殺父親之行為後悔自責，更感受到父親責罵乃是出於疼愛子女，應予承受，被告擔心高齡82歲之父親安危，期能見父母一面，向父親磕頭懺悔，請母親原諒，請求給予具保停止羈押之機會，被告出獄後，定當滴酒不沾，遵照醫囑用藥，力盡孝道，並從事義工工作，努力向善。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、查聲請人前經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以108年度偵字第1018號提起公訴（本院108年度訴字第154號），認其涉有刑法第272條第2項、第1項殺害尊親屬未遂罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款事由，於民國108年1月25日裁定准予羈押，有本院訊問筆錄及押票在卷。
四、聲請人就其所涉刑法第272條第2項、第1項殺害尊親屬未遂罪嫌，於準備程序中坦承有此等事實，但否認有殺人犯意，惟於聲請狀中則為認罪之表示，而被告持菜刀砍殺告訴人邱文曲頭部多刀，以致告訴人受有頭骨骨折併頭皮多處撕裂傷、臉部撕裂傷、雙手撕裂傷及前胸與腹部擦傷等傷害，且導致菜刀刀柄斷裂，有診斷證明書、告訴人傷勢照片及扣案菜刀照片在卷，且經告訴人及證人邱江梅於警詢時指訴明確，並扣有作案用菜刀在案，足認其犯罪嫌疑重大。本件聲請人被訴罪名為最輕本刑無期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是聲請人雖無通緝紀錄，但依一般合理判斷，仍有逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度臺抗字第798號裁定意旨參照）。又告訴人及證人邱江梅均未經檢察官訊問具結，仍有翻異證詞之高度風險，堪認被告亦有勾串證人之虞。
五、從而，本案聲請人所為既屬重罪，非無逃亡以規避刑責之虞，又有勾串證人之虞，自有羈押並禁止接見通信之必要，且考量其所涉犯罪事實對社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益，對其予以羈押處分，依比例原則，亦均屬適當及必要，尚不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請以具保之方式替代而停止羈押即難准許，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃士瑋法 官 梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 廖涵萱