臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第224號聲 請 人即 被 告 吳秉諺上列聲請人即被告因違反兒童及少年性交易防制條例等案件(107年度訴字第842號)，聲請變更報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告(下稱被告)甲○○因涉犯兒童及少年性交易防制條例(已更名為：兒童及少年性剝削防制條例，下同)等案件，經本院以107年度聲羈更三字第4號裁定，命被告提出新臺幣(下同)9萬元具保後，免予羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○號，限制出境出海，且應於每日上午9時及下午9時(應係下午5時，聲請狀有所誤載)至轄區派出所報到。
(二)被告迄今為止，歷經將近1年，除因開庭過久導致遲延外，皆能恪遵裁定之要求，實屬難認可貴，足證被告確實有心遵守本院之裁定內容。甚且，被告於本件之後續所有審理程序從未曾缺席不到，每次都能按時到庭配合法院之審理程序，足認被告全力配合司法程序，未曾懈怠。然因年節將近被告須載妻子及幼子回位於桃園市之岳父母家，惟礙於每日2次之報到時間，導致被告幾乎只能於載妻兒回桃園後，即需立刻兼程趕回彰化縣溪湖鎮之轄區派出所報到，多次往返，身心俱疲。
(三)被告懇請法院能將報到次數調整為每日1次，使被告有時間陪妻兒於桃園娘家。
二、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。法院許可停止羈押時，得命被告應遵守經法院認為適當之事項；而此規定於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形準用之，此於刑事訴訟法第116條之2第4款、第117條之1第1項亦分別定有明文。法院依據上開刑事訴訟法第116條之2規定命被告遵守之事項，其目的均在保全追訴、審判之進行及刑罰之執行。故有無命被告遵守相關事項之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，本於職權裁量而為認定。而命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行追訴、審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法。
三、經查：
(一)被告因涉嫌違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經本院於民國107年4月9日裁定被告提出9萬元具保後，免予羈押；被告應限制住居於彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○號，並限制出境出海；且應於每日上午9時及下午5時至轄區派出所報到。
(二)被告前曾具狀聲請將上開報到次數調整為每2日1次，經本院以107年度聲字第1677號裁定駁回後，被告另以上開情詞，請求變更報到時間。惟本院審酌被告於107年4月9日本院訊問程序時，自陳其係下午5時上班，到早上才回家等語。則本院上開命被告至警察機關報到之時間，令其得於上班前、下班後到警察機關報到，不致嚴重影響被告平日生活作息。而被告係因犯罪致受有應按時前往警察機關報到之不利益，藉由透過司法警察監督，以約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，縱因此對被告生活有所不便，依本案情節，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。況被告犯罪，難免對其經濟、工作、家庭或生活造成一定程度之影響，其若因此無法在岳父母住處陪伴妻兒，亦係其因犯罪所須付出之代價。被告倘因須按時至警察機關報到，致其搭載妻兒返回桃園後，必須立即返回彰化，以利完成報到程序，造成其身心俱疲。則被告得與配偶商量、協調，請妻兒另謀其他方法返回桃園，尚無一定須由被告搭載往返之必要。再者，本案已訂於108年5月6日進行審理程序，被告對其所涉違反兒童及少年性交易防制條例罪嫌，於本院準備程序時坦承犯行，且有起訴書所載之證據資料佐證，其犯罪嫌疑重大。而檢察官於起訴時，請求對被告合併定應執行之刑為有期徒刑30年之重刑，衡酌一般人犯罪遭求處重刑，實有可能為脫免刑責而逃亡，被告自具有棄保潛逃之可能性。上開命被告每日到轄區派出所報到2次之限制仍有存在之必要，被告聲請變更報到時間以減少報到次數云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 李欣恩法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 楊雅芳