臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第390號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 郭江霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第234號），本院裁定如下：
主 文郭江霖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭江霖因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載（除編號2至3偵查機關年度案號欄「彰化地檢107年度毒偵字第1582號」之記載，均更正為「彰化地檢107年度毒偵字第1515號、第1582號」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、經查，受刑人郭江霖所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽。其中如附表編號2至3所示之罪，業經原判決定應執行刑為有期徒刑11月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示案件刑期之總和（有期徒刑1年6月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示案件曾定之執行刑加計附表編號1所示案件刑期之總和（有期徒刑1年5月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 楊憶欣