臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第751號聲 請 人 張崇哲律師被 告 林其瑞上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（108 年度訴字第54
8 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林其瑞有固定之住居所，家中有妻子及
2 名子女，家中經濟均需由被告賺錢養家，被告並無逃亡之虞，又本案被告均已認罪，應無串供或湮滅證據之虞，故聲請准予具保停止羈押或解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 、21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因違反貪污治罪條例等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯經辦公用工程收取回扣罪犯罪嫌疑重大，且所犯為5 年以上有期徒刑之罪，有較高之逃亡可能性，又被告之供述內容與其他被告及證人之證述均尚有出入，在本院審理釐清前，仍有勾串之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，裁定被告應予羈押，並禁止接見通信在案，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟查，本案被告於本院訊問程序中坦承大部分犯行，並有證人即同案被告曾煥彰、王永志、邱郁宜、謝俊雄及證人林俊利、曾書銘、姚見興、黃素月、柯國雄、李振宇、柯志忠、曾亮、楊宗棋、謝政穎、林大森、黃敏修、周慶昌、張鴻梅、黃文騰、楊志偉、林崇吉、劉菁慧、許慧芳、楊宗哲等人於偵查中之證述可佐，並有起訴書所列之非供述證據在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，且涉犯貪污治罪條例第4條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪，其最輕本刑為10年以上有期徒刑，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；再者，被告就收取回扣之討論過程及報酬之交付等相關案情，與證人即同案被告王永志之證述仍有不符之處，而被告及證人可能在彼此利益交換下互為串證，以圖脫罪，在審判實務上亦非鮮見，是依一般客觀合理判斷，足認被告有與證人勾串之虞，於本院進一步釐清案情前，仍有禁止接見通信之必要。
（三）本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 許原嘉