臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第873號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蕭錫富上列被告因毒品危害防制條例案件（108 年度毒偵緝字第21號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（108 年度聲字第171 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭錫富前因施用第一級毒品案件，經本院於民國102 年9 月11日以102 年度毒聲字第225 號裁定（下稱系爭裁定）送勒戒處所觀察、勒戒，惟被告傳、拘未到，經臺灣彰化地方檢察署發布通緝，於108 年5 月15日始為警緝獲，故系爭裁定迄今已逾3 年仍未執行，爰依刑法第99條及刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，聲請裁定許可觀察、勒戒程序之執行等語。
二、按「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行。」刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用。又毒品危害防制條例第24條之1 固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而刑法第99條前段之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95年度台非字第143 號判決意旨參照）。
三、經查，被告於102 年6 月9 日傍晚某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○ 巷○ 號住處，施用第一級毒品海洛因之犯行，前經本院於102 年9 月11日以系爭裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未到案執行，經臺灣彰化地方檢察署發布通緝後，於108 年5 月15日始為警緝獲，故系爭裁定迄今已逾3 年未執行等情，有系爭裁定及臺灣彰化地方檢察署102 年度毒偵字第1254號、108 年度毒偵緝字第21號卷宗可稽，堪以認定。衡以觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具刑罰性質，需以行為人具有危險性格為前提。而被告於系爭裁定確定後，迄今已逾3 年未再被查獲有施用毒品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，卷內亦查無明確事證足認被告至今仍存有對毒品之依賴，須施以戒斷治療，聲請人亦未提出被告確有入勒戒處所執行觀察、勒戒必要之其他事證，是認本件聲請人聲請許可執行觀察、勒戒，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第一庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 楊筱惠