臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第808號聲 請 人即 被 告 林妤潔上列聲請人即被告因行使偽造金融卡等案件（103年度訴字第771號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之SAMSUNG牌手機壹具（序號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡壹張），應發還予林妤潔。
理 由
一、聲請意旨略以：本案因尚有其他被告遭通緝而未完全結案，惟被告涉案部分已確定且執行，扣案之SAMSUNG牌手機1具（序號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1 張，下稱系爭手機）與本案無關，請求發還予被告。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項分別定有明文。另按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條亦分別定有明文。
所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要性，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查：本案前經檢察官及被告達成協商合意且被告認罪，由檢察官聲請依協商程序判決，而依本案協商紀錄可知，檢察官認定自被告處扣得之系爭手機，既非違禁物，且非供被告犯本案所用、預備或所生之物，亦非本案之犯罪所得，故未於協商紀錄中宣告沒收系爭手機，又本案就被告涉案部分既已確定，系爭手機自無繼續留存作為證據之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 陳文俊