臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第114號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝誥欣選任辯護人 洪政國律師上列被告因毀損建築物案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第448 號，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：
主 文謝誥欣毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、謝誥欣係謝仁杰之叔叔，緣坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地係謝誥欣、謝伯文（係謝誥欣之子）、謝仁杰、謝仁富（係謝仁杰之胞兄）等人共有之土地，嗣該共有土地由臺灣高等法院臺中分院以104 年度上字第402 號判決分割，再由最高法院於民國106 年8 月9 日以106 年度台上字第2199號裁定上訴駁回確定。謝誥欣知悉坐落在上開共有土地之1層磚造建物（即附件成果圖編號195-4 、195-5 之部分）係謝仁杰之父母謝號島、謝孋娟生前興建所有之建物，嗣謝號島、謝孋娟過世後，由謝仁杰取得上開1 層磚造建物之管理使用權，未料謝誥欣竟基於毀壞他人建築物之犯意，於107年4 月底某日，僱工將位於上開1 層磚造建物南側之浴室（即附件成果圖編號195-4 南側凸出之部分）予以拆除，足以生損害於謝仁杰。
二、證據：
（一）被告謝誥欣於本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人謝仁杰於偵查及本院審理中之證述。
（三）證人謝仁富於偵查中之證述。
（四）證人吳才郎於本院審理中之證述。
（五）系爭1 層磚造建物南側浴室拆除前（即告證六）及拆除後之照片（即告證七）。
（六）聲明書、臺灣高等法院臺中分院104 年度上字第402 號判決書、最高法院106 年度台上字第2199號裁定書。
（七）彰化縣地方稅務局北斗分局108 年1 月29日彰稅北分一字第1086300554號函暨房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表及平面圖。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容如主文所示，且查上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項、第299 條第
1 項前段，刑法第353 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2 款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4 款（被告所犯之罪非同法第455 條之2 第1 項所得以聲請協商判決者）、第6 款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7 款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或違反同條第2 項規定（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官朱健福、廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 蘇品樺法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。