臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第518號
108年度訴字第747號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 高國勝指定辯護人 張貴閔律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11675 號、108 年度偵字第3585號），及追加起訴（107 年度偵字第8250號），及移送併辦(108年度偵字第4793號)，本院依簡式審判程序合併判決如下：
主 文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年貳月。
如附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，成立兆珵股份有限公司（下稱兆珵公司，址設彰化縣○○市○○街○○○ 號1 樓），明知兆珵公司並未實際經營醫療器材買賣，亦未與臺灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司（以製造銷售3M商品著稱之公司）等公司有實際業務往來，竟於民國106 年間起，分別向附表一所示之丙○○、己○○、辛○○、乙○○、子○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○、甲○○等人，接續佯稱：
兆珵公司有各項醫療器材訂單急需資金、需要入股、周轉，若提供資金周轉、投資，將可分得高額之訂單利潤等語，且丁○○為了取信於丙○○等人，因而製作內容不實之兆珵公司訂單、銷貨單，並盜刻台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）行員「高婉綾」之印章，蓋於台中商銀代收票據明細、匯款單上，而偽造代收票據明細、匯款單，並偽造台中商銀之存摺，提出給丙○○等人而行使之（行使偽造之文書，詳如附表一所示），丙○○等人因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，接續交付所示之金額給丁○○（各次交付之詳細時間，詳如附圖一至七），足以損害於附表一所示之人、「高婉綾」、臺中商業銀行。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○迭於偵查及本院審理時坦承不諱，且經證人即上開被害人（除丙○○、辛○○、壬○○外）、證人石猛見、許宏翊、許慶斌、張筱梅、劉于慈、鄧喬友、施月窗、施雨涵兼或於警詢、偵訊、本院審理時證述明確，復有被告偽造持以行使之銀行存摺、匯款申請書、取款憑條、代收票據明細單、訂單、銀行帳戶之交易明細、通訊軟體翻拍照片、財政部中區國稅局員林稽徵所107 年10月19日中區國稅員林銷售字第1072807952號函暨所附資料、附表二所示之扣案物在卷可以佐證，足見被告前揭任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄（即附表一）所示所為，均係犯刑法第
216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。
㈡又被告偽造「高婉綾」之印章，進而蓋用印文之行為，均為
偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後，再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪㈢另被告丁○○基於詐欺取財之單一犯意，為取信如附表一所
示之被害人，而於密接期間內，接續偽造所示之私文書，且行使之，附表一所示之被害人因而陷於錯誤，並陸續交付款項，各偽造、詐欺之無法強行分開，應各屬接續犯之一罪，且詐欺罪之詐術手段，與偽造私文書之行使行為，具有行為合致之關係，應為行為單數，其以一行為觸犯前揭罪名，為異種想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書論斷。公訴人雖然並未起訴被告偽造存摺部分，然此與已經起訴之部分，具有一罪關係，本院自應予以審理。
㈣又被告所犯前揭7 次犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈤爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取正當財富，
以合法管道賺取所需，竟冀望不勞而獲，利用被害人之信任，一再對被害人行騙，被害之金額非少，犯罪情節甚重，被告在短時間內詐取財物，且花用殆盡，造成被害人求償無門，被告迄今無法提出任何還款計畫，犯罪所生之損害非輕，而被告非中低收入戶（見本院卷第71頁之彰化縣政府108 年
6 月3 日府社工助字第1080182894號函），從被告之財產所得調件明細表看來，被告於104 年度至106 年度，都有固定之薪資收入，且除一部汽車外，名下並無財產（見本院卷第49頁至第56頁），本院另斟酌被告於犯罪後，坦承全部犯行，且已與被害人子○○達成和解，賠償大部分損失（見本院卷第177 頁之調解程序筆錄），被告於本院審理時賠償被害人己○○、乙○○各新臺幣（下同）30萬元（見本院卷第18
7 頁、第189 頁之收據），自應在量刑上充分評價，被告於本院審理之初，表示曾經還款給被害人，本院因而請被告自行計算，且核對起訴書相關詐騙金額之記載是否有誤，被告允諾後，卻遲遲未能配合，本院因而自己核對卷內資料進行查證，且給予合理的時間，請被告自行檢閱內容是否有誤，但被告在審理時否認部分款項，本院只好當庭翻閱證據資料確認，被告又具狀表示另有其他幾筆款項在陸續清查中，客觀上已經拖延本案訴訟甚久，被害人庚○○表示，卷內資料已經非常清楚，被告可以輕易核對，卻一再拖延等語，此一審理過程的態度，無法讓本院感受到被告出於真誠的悔意，另斟酌被害人己○○於本院審理時表示：被告讓我們負債累累，非常惡質，希望判重一點等語，被害人乙○○則於本院審理時稱：我將被告當成是自己的孫子，要扶植他創業，竟然詐騙我們，非常惡質，他不知道自己做錯事情了，不可同情他，因為被告不會改過，希望重判等詞，被害人子○○於本院審理時陳述：被告只有口頭表示要還款，但還想要跟我借錢周轉，我是單親媽媽，這是我畢生積蓄，被告擺明不想還錢，之前還跟我說全家要移民，之後就沒有跟我聯絡等語，被害人戊○○於本院審理時陳明：被告從去年就說要還錢，但都是騙人，若只判5 ～6 年，實在是太輕了，本案的不法利得應該要查清楚，被告連一句道歉也沒有，希望從重量刑等詞，被害人癸○○於本院審理時陳稱：被告沒有人性，到現在還是在進行詐騙等語，被害人庚○○於本院審理時陳述：本案還有很多人被騙，但卻沒有出來告被告，我認為他們是配合被告洗錢，本案應該是詐欺集團，但卻只有被告一人出面承擔；被告對於被害人的感受完全無感，他完全是以自己的利益為考量，在法庭上只是表演給法官看，被告持續性說謊、詐騙，沒有羞恥與同理心，長時間凌虐被害人，讓被害人的身心受創，希望能夠從重量刑等語，被害人甲○○於本院審理時陳稱：被告的說詞五花八門，欠缺可信度，本案是我畢生積蓄，結果全部都被騙走，我去跟被告要錢，被告還嗆我，這些證據我都有保留，對於量刑，尊重法官的判決等語，告訴代理人於本院審理時表示：被告騙了被害人很多錢，金額高達2 億多元，被告根本沒有誠意要還錢，被害人也是跟別人周轉來借給被告的，被害人辛○○、乙○○已經70幾歲，畢生積蓄都遭被告騙走，這是她們後半輩子的生活依靠，希望從重量刑等語，而被告於本院審理時自述：我的學歷是大學畢業，離婚，有1 個小孩還未成年，小孩跟前妻居住，贍養費跟扶養費看我的能力給付，我目前自己一個人居住，我的工作是業務，一個月薪資約4 萬元，父親已經過世，母親因為我的關係也是在工作，這2 、3 年染上賭癮，我的錢都是賭輸了，許慶斌我多給付了1,500 百萬元出去，但本案我確實是賭輸了，檢察官也有查，我沒有洗錢，我也有提供相關證據給檢察官查證等詞之教育程度、生活狀況、犯罪動機，檢察官對於量刑並無意見，被告之辯護人表示：被告坦承犯行、配合調查、盡力賠償損失，並審酌被告並無前科，請求從輕量刑等詞之量刑意見，本院斟酌本案各次詐騙金額之犯罪情節差異，被告利用被害人的信任，詐得大筆金錢，卻用來賭博、奢侈性消費，出於滿足自己私慾為之，查無值得同情之動機，自有量處較重之刑之必要等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。
㈥又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均為詐欺、行使偽造私文書罪，罪質同一，犯罪情節雷同且時間相近，本案整體詐騙金額甚鉅，而被告於犯罪後坦承全部犯行，且歸還部分款項等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
三、關於沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219 條定有明文。被告所偽刻之「台中商銀高婉綾」印章，並未扣案，無證據證明釋明該印章現仍存在而未滅失，已經無法原物沒收，而刑法第219 條規定不問屬於犯人與否均應沒收的制度目的，在於避免偽造印章等物繼續流通，妨害信用與交易安全，此些物品的替代價值，並非重點。因此，刑法第38條第4 項雖然亦有規定原物無法沒收時，應該追徵價額之條款，但此一追徵並無任何刑法重要性，本院依據刑法第38條之2 第2 項過苛條款之規定，不宣告上開印章沒收、追徵。
㈡扣案如附表二所示之物，雖然是被告主動交付給被害人庚○
○保管，後交由法務部調查局彰化縣調查站所查扣，但被害人庚○○收受該物之目的，無非在於保全證據，難認有終局取得所有權之意，故實際之所有權人，仍屬被告，自應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。至於其上偽造之印文，因文書本身已經宣告沒收，即不另為沒收之諭知。
㈢其餘被告偽造之訂單、銷貨單，並未扣案，無證據證明現仍
存在，自無法宣告原物沒收，且沒收此些偽造之文書，目的在於公共信用與交易安全，並非此些文書本身之財產價值，予以追徵，欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈣被告詐得之款項，已經部分清償給被害人（如附圖所示），
就尚未清償部分，被告依然保有不法利得，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至於起訴書另認被告涉有刑法第215 條、第216 條之行使業務上登載不實文書罪，但公訴人並未具體指明被告行使及偽造何種業務上不實文書，且兆珵公司毫無實際營業行為，乃被告詐欺之方法，本應為無罪之諭知，但此與上開論罪部分，有接續犯、想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、臺灣彰化地方檢察署檢察官併辦部分（108 年度偵字第4793號），為被害人癸○○部分，與上開起訴、論罪部分，屬同一事實，雖然此部分於本案言詞辯論終結後始併案審理，但基於訴訟經濟，對於被告訴訟防禦權毫無影響，本院自得一併審就。
據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第29
9 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官吳宗穎追加起訴，檢察官張嘉宏、陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───┬─────────────┬───────┬──────────┐│編號│被害人│詐騙與交付財物時間 │行使之文書 │主文 │├──┼───┼─────────────┼───────┼──────────┤│1 │丙○○│丁○○於106 年1 月26日起，│台中商銀匯款單│丁○○犯行使偽造私文││ │己○○│以犯罪事實欄所示之方式詐騙│ │書罪，處有期徒刑參年││ │ │丙○○、郭麗貞，二人即於同│ │陸月。 ││ │ │日起，陸續交付款項給丁○○│ │犯罪所得新臺幣參仟壹││ │ │，合計3,308 萬2, 900元（詳│ │佰伍拾萬肆仟參拾參元││ │ │如附圖一）。 │ │，沒收之，於全部或一││ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行││ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│├──┼───┼─────────────┼───────┼──────────┤│2 │辛○○│丁○○於106 年6 月14日起，│訂單 │丁○○犯行使偽造私文││ │乙○○│以犯罪事實欄所示之方式，行│銷貨單 │書罪，處有期徒刑肆年││ │ │騙辛○○、乙○○，二人遂自│台中商銀匯款單│貳月。 ││ │ │106 年6 月15日起，陸續交付│存摺 │犯罪所得新臺幣壹億壹││ │ │款項予丁○○，合計1 億 │代收票據明細 │仟柒佰伍拾伍萬柒仟捌││ │ │6,173 萬7,529 元（詳如附圖│ │佰柒拾元，沒收之，於││ │ │二）。 │ │全部或一部不能沒收或││ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵││ │ │ │ │其價額。 │├──┼───┼─────────────┼───────┼──────────┤│3 │子○○│丁○○於106 年8 月間之某日│台中商銀匯款單│丁○○犯行使偽造私文││ │ │起，以犯罪事實欄所示之方式│ │書罪，處有期徒刑柒月││ │ │詐欺子○○後，蕭光因而誤信│ │。 ││ │ │無真，於107 年1 月15日起，│ │犯罪所得新臺幣參拾參││ │ │陸續交付款項予丁○○，合計│ │萬肆仟參佰元，沒收之││ │ │331 萬300 元（詳如附圖三）│ │，於全部或一部不能沒││ │ │。 │ │收或不宜執行沒收時，││ │ │ │ │追徵其價額。 │├──┼───┼─────────────┼───────┼──────────┤│4 │戊○○│丁○○於107 年2 月間某日起│訂單 │丁○○犯行使偽造私文││ │ │，以犯罪事實欄所示之方式詐│ │書罪，處有期徒刑壹年││ │ │騙戊○○，戊○○即於同日起│ │陸月。 ││ │ │，陸續交付款項予丁○○，合│ │犯罪所得新臺幣貳佰陸││ │ │計595 萬8,750 元（詳如附圖│ │拾伍萬肆仟伍佰伍拾肆││ │ │四）。 │ │元，沒收之，於全部或││ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執││ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額││ │ │ │ │。 │├──┼───┼─────────────┼───────┼──────────┤│5 │癸○○│丁○○於107 年年初之某日起│訂單 │丁○○犯行使偽造私文││ │ │，以犯罪事實欄所示之方式，│ │書罪，處有期徒刑壹年││ │ │詐騙癸○○後，癸○○因而陷│ │貳月。 ││ │ │於錯誤，而於107 年3 月20日│ │犯罪所得新臺幣壹佰貳││ │ │起，陸續交付款項予丁○○，│ │拾伍萬陸仟肆佰參拾元││ │ │合計875 萬5,270 元（詳如附│ │，沒收之，於全部或一││ │ │圖五）。 │ │部不能沒收或不宜執行││ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│├──┼───┼─────────────┼───────┼──────────┤│6 │庚○○│丁○○於107 年4 月間某日起│訂單 │丁○○犯行使偽造私文││ │壬○○│，以犯罪事實欄所示之方式詐│台中商銀匯款單│書罪，處有期徒刑壹年││ │ │騙庚○○、壬○○，二人因而│ │貳月。 ││ │ │陷於錯誤，而於107 年4 月23│ │犯罪所得新臺幣壹佰萬││ │ │日起，陸續交付款項予丁○○│ │元，沒收之，於全部或││ │ │，合計745 萬元（詳如附圖六│ │一部不能沒收或不宜執││ │ │） │ │行沒收時，追徵其價額││ │ │ │ │。 │├──┼───┼─────────────┼───────┼──────────┤│7 │甲○○│丁○○於107 年4 月間某日起│訂單 │丁○○犯行使偽造私文││ │ │，以犯罪事實欄所示之方式詐│台中商銀匯款單│書罪，處有期徒刑壹年││ │ │騙甲○○，甲○○因而陷於錯│ │陸月。 ││ │ │誤，而於107 年4 月23日起，│ │犯罪所得新臺幣貳佰拾││ │ │陸續交付款項予丁○○，合計│ │玖萬壹仟伍佰元，沒收││ │ │264 萬元（詳如附圖七） │ │之，沒收之，於全部或││ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執││ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額││ │ │ │ │。 │└──┴───┴─────────────┴───────┴──────────┘附表二：
┌──┬─────────────────┬──────────────────┐│編號│扣案物數量及名稱 │備註 │├──┼─────────────────┼──────────────────┤│1 │台中商銀代收票據明細簿1 本 │⒈被告偽造其中之1 張，其上有偽造「台││ │ │ 中商銀高婉綾」印文1 枚 ││ │ │⒉其餘為犯罪預備之物 │├──┼─────────────────┼──────────────────┤│2 │台中商銀存摺（戶名：兆珵股份有限公│被告偽造 ││ │司，帳號：000000000000號）1 本 │ │├──┼─────────────────┼──────────────────┤│3 │台中商銀國內匯款申請書暨代收入傳票│共7 張，均為被告所偽造 ││ │1 份 │ │├──┼─────────────────┼──────────────────┤│4 │台中商銀代收票據明細單1 份 │共3 張，均為被告偽造，其上有偽造之「││ │ │台中商銀高婉綾」印文共3 枚 │├──┼─────────────────┼──────────────────┤│5 │台中商銀國內匯款申請書回條1 份 │共12張，均為被告偽造，其上有偽造之「││ │ │台中商銀高婉綾」印文共9 枚 │├──┼─────────────────┼──────────────────┤│6 │台中商銀取款憑條1 份 │共5 紙，均為被告偽造 │└──┴─────────────────┴──────────────────┘