臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第580號
108年度訴字第761號108年度訴字第1295號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳福家選任辯護人 蔡德倫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第3136號、第3137號、第3138號），分別追加起訴（108 年度偵字第3429號、第4166號），暨移送併辦審理（108年度偵字第4166號），本院合併判決如下：
主 文陳福家犯如附表一至三主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。
犯罪事實陳福家知悉海洛因、甲基安非他命分別為第一、二級毒品，且明知甲基安非他命為藥事法管制之禁藥，依法不得持有、轉讓、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意、轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，分別為如附表一至三所示之販賣毒品、轉讓毒品及禁藥之行為。
理 由
一、被告陳福家迭於偵查及本院審理時坦承附表一、三所示之犯罪事實，但關於附表二部分，被告矢口否認有何販賣第二級毒品給施文聰之犯行，辯稱：因為我之前積欠施文聰新臺幣（下同）8,000 元，所以分2 次拿甲基安非他命給施文聰施用，用來抵債，我跟施文聰是好朋友，他說沒有毒品可以施用，所以我就雞婆轉給施文聰，我沒有從中賺到任何好處等語。
二、關於附表一、三部分：㈠此部分之犯罪事實，業據被告迭於偵查及本院審理時自白不
諱，且經證人即上開購毒者、受讓毒品（禁藥）者於偵查中證述明確，復有通訊監察譯文、彰化縣警察局民國107 年5月17日彰縣刑字第1070039259號所檢附之相關資料、彰化縣警察局108 年6 月4 日彰警刑字第1080042490號函及檢送之員警職務報告書、通訊監察書、通訊監察譯文、臺中市政府警察局太平分局108 年7 月18日中市警太分偵字第1080026983號函檢送之職務報告在卷可以佐證，足見被告前揭任意性自白與事實相符。
㈡又海洛因、甲基安非他命分別為第一、二級毒品，物稀價昂
，其持有、販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，貿然販賣，尤其被告上開購毒者並無特殊交情，自無大費周章，依約交付毒品之可能，且被告於本院審理時表示其是為了要從中賺取海洛因、甲基安非他命供己施用，始為本案販賣毒品犯行（賺量），足見被告已有藉此營利之意圖。
㈢綜上，此部分之犯行，應無疑義，可以認定。
三、關於附表二部分：㈠被告於附表二所示之時間、地點，將所示之甲基安非他命交
給施文聰，因被告曾積欠施文聰8,000 元，故被告並未向施文聰收取款項等情，為被告迭於偵查、本院審理時坦白承認，且經證人施文聰於偵查及本院審理時證述無誤（詳下述），復有此部分之通訊監察譯文可資佐證，至為明確，而堪認定。
㈡被告雖然辯稱其主觀上並無營利之意圖，然而：
⒈本院認為，毒品危害防制條例第4 條所稱之「販賣」毒品，
「販賣」2 字，在文義上已經隱含有營利的意思，而營利意圖應該如何認定，在於該次的有償交易，行為人是否以出賣者的地位自居，相對人是否基於購買者的意思，而完成本次交易，也應該被充分考慮。換言之，是否構成販賣毒品罪，成罪的要件在於行為人是否基於出賣者的地位，將毒品出售給相對人。比較下位的輔助判斷標準在於：⑴該次交易是何人主動邀約；⑵交易之毒品種類、數量、價格，是由何人決定，雙方有無議價；⑶行為人是否負擔毒品的「瑕疵擔保」責任（數量不足、品質不純）；⑷行為人是否實際從中獲取利益；⑸相對人主觀上對於該次交易的認識，是向行為人購買或是向行為人商調毒品，也應該被充分考慮。這裡，應該還要參考雙方的情誼、之前毒品的往來模式，是否曾經存在相互調貨的交易模式；⑹相對人取得毒品的目的，在於自己施用，還是要轉售給他人；⑺相對人是否認識行為人的毒品上游，由何人所介紹認識，相對人是否曾經單獨跟該上游毒販交易過；⑻其他交易條件，例如：交易地點與時間的選擇、交易時，毒品是否已經在行為人持有中，還是尚須跟他人購買。應注意，此為開放性的要件，任何有助於釐清行為人是否基於出賣者地位的交易條件，都應該被充分考慮（與上開法律爭點相仿之最高法院109 年度台上字第1685號判決，認為雙方通話時間、次數、上游毒販是否為雙方所認識，都是判斷是否具有營利意圖之重要因素）。
⒉此部分之譯文如下（見本院108 年度訴字第761 號卷第78頁、第81頁）：
⑴107 年4 月11日：
┌───┬──────────┬───────────────────────┐│編號 │時間 │通話內容（施文聰撥打電話給被告） │├───┼──────────┼───────────────────────┤│1 │107 年4 月11日下午3 │施文聰：在哪 ││ │時8 分許 │被 告：打給你都沒接 ││ │ │施文聰：剛去工作完回來啦 ││ │ │被 告：做到下午喔 ││ │ │施文聰：整天的 ││ │ │被 告：是喔 ││ │ │施文聰：早上八點到五點 ││ │ │被 告：我在家啦 ││ │ │施文聰：好啦石頭喔 ││ │ │被 告：過來再說啦 │├───┼──────────┼───────────────────────┤│2 │同日晚間6 時28 分 │施文聰：我在樓下 │├───┼──────────┼───────────────────────┤│3 │同日晚間9 時51 分 │施文聰：好了嗎 ││ │ │被 告：怎樣 ││ │ │施文聰：石頭啊 │├───┼──────────┼───────────────────────┤│4 │同日晚間9時54 分 │（簡訊） ││ │ │施文聰：飯可以吃了嗎晚上跟你說的好嗎 │└───┴──────────┴───────────────────────┘⑵107 年4 月19日：
┌───┬──────────┬───────────────────────┐│編號 │時間 │通話內容 │├───┼──────────┼───────────────────────┤│1 │107 年4 月19日下午2 │（施文聰撥打電話給被告） ││ │時3 分許 │施文聰：沒人在喔 ││ │ │被 告：大仔我還沒到快到了到了再打給你 ││ │ │施文聰：好 │├───┼──────────┼───────────────────────┤│2 │同日下午4 時34分 │（被告撥打電話給施文聰） ││ │ │被 告：我在樓梯口這坐等你 ││ │ │施文聰：好我快到了 │└───┴──────────┴───────────────────────┘⒊針對上開譯文內容，證人施文聰歷次證述如下：
⑴107 年5 月2 日第一次警詢：經員警逐一提示該次之通訊監
察譯文（詳下述），施文聰明確證稱附表二所示之交易，為其向被告「購買」甲基安非他命，並未提及抵債、委請被告代為向上游毒販購毒等情（見臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第3429號卷第55頁至第60頁）。
⑵108 年3 月12日第二次警詢：因被告於警詢表示，其積欠施
文聰款項，故未向施文聰收取任何金錢，因此，員警又再度詢問施文聰上情，施文聰始證稱係因被告積欠款項，故上開交易是以抵債之方式為之，但亦未提及委請被告代為向上游毒販購毒等節（見同上偵查卷第51頁至第53頁）。
⑶108 年6 月21日偵訊：施文聰於該次偵訊亦證稱，其於附表
二所示之時間、地點，以抵債之方式，向被告購得甲基安非他命等語（見同上偵查卷第147 頁至第419 頁）。⑷109 年5 月19日本院審理時之證述：我跟被告因為之前在同
村莊生活，所以雙方認識很久，我比較年長，後來我搬去臺中，中間斷斷續續都有聯絡，大概幾年前，被告有跟我借款10萬元，他陸陸續續拿毒品給我抵債，有時候拿現金還給我，所以現在已經還清了，被告拿毒品給我時候，有說可以抵債的金額，我都隨便被告算，而我不知道被告的毒品來源，我若知道，直接找那個人買就好了，不用透過被告；我的毒品來源除了被告以外，還有黃富源，我跟他們買的量差不多都是幾仟元，我跟被告與黃富源購買到毒品的數量都一樣，沒有誰的毒品比較貴或便宜等語（見本院108 年度訴字第58
0 號卷第247 頁至第265 頁）。⒋綜合上開譯文內容、施文聰之證詞可知，被告與施文聰聯繫
時，使用毒品交易暗語（石頭），雙方亦未言明見面之目的，已有相當之默契，譯文更看不出來施文聰有委請被告代為商調毒品之意，另從施文聰上開證詞可以得知，被告雖然以毒品抵債，但對於施文聰而言，被告與其他販毒者（黃富源）無異，施文聰向被告、黃富源購得之毒品數量，並無任何差異，可見就施文聰的主觀認知而言，是向被告購買毒品無誤（施文聰亦於本院審理時清楚證稱，其是向被告「購買」毒品），而被告並未向施文聰透露出毒品來源，被告直接與施文聰見面交易，譯文中亦無被告接獲施文聰的邀約後，另向毒品上游「調貨」之情形，甚且，販賣毒品之罪責甚重，被告自無甘冒風險，代為平價轉出毒品給施文聰施用之必要，因此，本案為有償之交易，被告以出賣者的地位自居，施文聰亦以購買者的意思完成本次交易，據此可認，被告主觀已有營利之意圖。
㈢從而，被告之辯解無法採信，此部分之犯行明確，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告如附表一編號1 、附表二、附表三編號1 、2 所示所
為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號2 至6 所示所為，則均係犯同條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號7 所示所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；如附表三編號3 至
6 所示所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。
㈡又被告就附表一編號3 至4 所示之販賣第一級毒品犯行，與林嘉鴻有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢另被告持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均為嗣後
之販賣毒品、轉讓毒品（禁藥）之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告雖同時轉讓禁藥給吳美蘭、黃宏志施用，但屬侵害同一
法益，僅屬實質上一罪（這裡可以參考案例事實相仿之最高法院100 年度台上字第138 號判決之說明）。
㈤再被告所犯前揭各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈥又被告前於97、98年間，因施用毒品等案件，分別經判處罪
刑確定，嗣經裁定應執行有期徒刑8 年確定，另於98年間，因侵占、誣告案件，經判處應執行有期徒刑6 月確定，經接續執行，而於105 年4 月19日縮短刑期假釋付保護管束，並於106 年2 月18日管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之構成要件，就法定刑最高度刑部分，自應依法加重其刑，就最低度法定本刑部分，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告所犯之前案，包含施用毒品、轉讓禁藥等罪，被告並因此入監服刑多年，當已深知毒品所生之危害，被告竟再犯本案販賣與轉讓毒品（禁藥）犯行，已使毒品擴散，予以加重最低度本刑，並無罪刑不相當之情形，自應依法加重最低度本刑（惟關於法定刑為死刑、無期徒刑部分，均依法不得加重）。
㈦再被告就附表一編號1 、附表三編號1 、2 所示之販賣第二
級毒品犯行、附表一編號2 至6 所示之販賣第一級毒品犯行、附表三編號3 至6 所示之轉讓第一級毒品犯行，已於偵查及本院審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第
2 項之規定，減輕其刑。㈧毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國
民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，為處以死刑或無期徒刑，罪責極重，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，本案被告販賣之海洛因數量非鉅，自與社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，且其於犯罪後，尚能坦承犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，宣告減刑後之最低度刑，猶嫌過重，乃均依刑法第59條之規定，減輕其刑，併依法先加重後遞減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑部分，僅依法遞減之）。
㈨爰審酌被告年已59歲，社會歷練豐富，之前已有多次施用毒
品前科，當知毒品成癮後戒斷不易，對施用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍犯本案販賣毒品、轉讓毒品（禁藥）罪，助長毒品（禁藥）之散播，尤其被告之前已有轉讓甲基安非他命前科，其於該案判處罪刑及執行完畢後，再犯本案之相同及情節類似之罪，足見被告不知悔悟，前案之宣告與執行，不足以使被告心生警惕，此一法敵對意識的高度展現，構成本案行為主觀不法的重要內涵，自應充分考量，但本院斟酌被告於犯罪後坦承部分犯行，被告雖然就施文聰部分否認有營利之主觀意圖，但對於客觀之交易情節均坦承在案，可見被告並不逃避刑事責任，另斟酌被告之婚姻狀況為「喪偶」、國小畢業之教育程度（見本院卷第47頁之個人戶籍資料）、其於106 、
107 年度名下僅有1 部車輛，並無所得稅申報紀錄（見本院卷第53頁至第56頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告非中低收入戶（見本院卷第65頁之彰化縣政府108 年6月10日府社工助字第1080188204號函），其於本院審理時自述：我育有2 個女兒，都已經成年，1 個結婚，1 個還沒有結婚，我入監前本來跟母親同住，但母親之前已經過世，我原本從事檳榔大盤商的生意，月收入約1 、20萬元，之所以會染上毒品，是因為工作很累，再加上生意很好，採收檳榔工人比較多，從工人那邊接觸到毒品，自從太太過世後，我就比較沒有在做檳榔的生意，而我不是專門在賣毒品，是兼著賣1 、2,000 元的毒品，讓自己生活溫飽而已，請考量我的年紀，給我一個機會等語之教育程度、生活狀況、犯罪動機、量刑意見，檢察官對於量刑並無意見，被告之辯護人表示：被告已經坦承犯行，犯後態度良好，就施文聰部分，並非販賣毒品，且本案僅是零星的販賣，對社會危害程度低，被告亦非以販毒為生，僅求生活溫飽，是因環境所逼誤入歧途沾染毒品，況被告之年紀甚大，執行完畢出獄後，已無能力施用毒品等詞之量刑意見，另斟酌本案各次販賣、轉讓毒品之犯罪情節差異、被告於犯罪後配合指證上游毒販等一切情狀，分別量處如附表一至三主文欄所示之刑。
㈩又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，分屬轉讓、販賣毒品（禁藥）罪，罪質雷同，次數雖然不少，但對象為8 人，數量不多，此一整體犯罪情節、所生之總體危害，自應一併考量，除施文聰部分被告辯稱主觀並無營利意圖外，其餘犯行均能坦承不諱明確，犯後態度良好，被告已經59歲，過重的刑罰，無異形同無期徒刑，無助於教化等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
五、關於沒收：㈠扣案之HTC 手機1 支（連同門號0000-000000 號SIM 卡1 張
），為被告所有、供其犯如附表一編號2 、附表三編號3 至
6 所示之販賣與轉讓海洛因所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收之如各該附表主文欄所示。
㈡未扣案之廠牌不明行動電話1 支（連同門號0000-000000 號
SIM 卡1 張），則為被告所有，作為犯本案附表一編號1 、
3 至6 、附表二、附表三編號1 至2 所示犯行之聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如各該附表主文欄所示。
㈢共同正犯林嘉鴻所持用、未扣案之廠牌不明行動電話1 支（
連同門號0000-000000 號SIM 卡1 張），作為與被告共同犯附表一編號3 、4 所示販賣毒品犯行之聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表一編號3、4 主文欄所示㈣不法利得沒收：被告已經實際收取與抵債之販毒價金，均未
扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如各該犯行之主文欄所示。
㈤本案雖然扣得被告所有之三星行動電話1 支，但該支手機之
門號並非被告用來聯絡轉讓、販賣毒品所使用，且手機序號亦與卷內通訊監察譯文中之手機序號不合，核與本案無關；扣案之電子磅秤部分，則無證據釋明與本案有關，均無法宣告沒收。
㈥其餘扣案之毒品、施用毒品工具，已在被告另案施用毒品案
件中宣告沒收銷燬、宣告沒收，亦無證據釋明與本案有關，在此一併指明。
六、臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第4166號併辦部分，與已經起訴、本案論罪科刑之附表一部分，為同一事實，本院自應一併審理。
七、關於本案不適用毒品危害防制條例第17條第1 項之理由：㈠被告之辯護人表示，被告於警詢供出毒品來源，因而查獲林
嘉鴻，請求本院依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減免其刑。
㈡然而：毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至
第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法目的無非在於鼓勵毒品下游者具體供出毒品供應者，讓偵查機關得以擴大查緝，得以一舉破獲其餘參與販毒之行為人，避免毒品氾濫。因此，如果偵查機關已經掌握毒品供應者的相關證據，即便毒品下游者證述相關販毒情節，亦無法援引上開規定減免其刑（這裡亦可參考最高法院109 年度台上字第1859號判決、109 年度台上字第2130號判決之說明）。
㈢以本案而言，本院認為承辦員警早已掌握林嘉鴻涉嫌販賣毒品之證據，相關之證據及理由在於：
⒈證人即本案承辦員警葉振昌於本院審理時證稱：我們當初接
獲線報，認為林嘉鴻涉嫌販賣毒品，所以依法對林嘉鴻持用的行動電話進行通訊監察，當時從譯文內容可以得知，被告與林嘉鴻涉嫌交易毒品，但不清楚他們之間何人是毒品的上游，或者是相互供應毒品的關係，被告到案之後，他才陳述林嘉鴻是他的毒品上游，後來我們有以證人的身份詢問被告，且循線詢問林嘉鴻，並且移送給檢察官等語明確（見本院
108 年度訴字第580 號卷第237 頁至第243 頁），核與彰化縣警察局109 年5 月25日彰警刑字第1090037413號函所檢附之移送書、林嘉鴻警詢筆錄相符（見本院108 年度訴字第58
0 號卷第343 頁至第379 頁），可見偵查機關已經對林嘉鴻涉嫌販毒乙案，進行合法之通訊監察。
⒉另依據被告於108 年3 月28日製作之警詢筆錄，承辦員警葉
振昌確實播放被告與林嘉鴻之監聽光碟，且提示譯文，詢問被告是否與林嘉鴻涉嫌交易毒品（見臺灣彰化地方檢察署10
8 年度偵字第3136號卷第475 頁至第524 頁），更可證明本案偵查機關已有相關之譯文為憑，足以合理懷疑林嘉鴻涉嫌販毒。
⒊雖然偵查機關單從譯文內容並不清楚被告與林嘉鴻究竟何人
是毒品上游，本案偵查機關是透過被告之供述，因而具體釐清被告與林嘉鴻之間毒品交易之關係，但在偵查之初，除了譯文本身明顯透露出販毒之具體犯罪情節外，相關內容涉及之犯罪嫌疑，本來就要靠卷內其他證據資料佐證及偵查人員的專業經驗與判斷，在相關偵查作為完結後，不論是當時懷疑的藥頭或藥腳，偵查機關會針對疑似販毒之譯文內容，詢問相關當事人，這裡其實是根據現有證據資料，進一步確認當時合理懷疑的結論是否正確，此與完全無任何確切證據，單憑下游毒販之供述，因而開始發動相關偵查作為始查獲之情形完全不同，且證人本有據實陳述之義務，一旦過度放寬至證人據實陳述譯文內容，都可以作為減免其刑之理由，恐怕使立法者期待下游毒品者透露「其他」證據，進而協助偵查機關查獲其他販毒參與者的立法目的落空，因此，雖然偵查機關無法精確掌控被告與林嘉鴻之間的上下游關係，但偵查機關已經對林嘉鴻進行監聽，且持相關譯文詢問被告，可認偵查機關已有確切之證據，足以合理懷疑林嘉鴻涉嫌販毒，依據上開說明，本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告之辯護人上開辯護意旨，容有誤會。
㈢因此，本案並無法依據上開規定減免其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官張嘉宏、陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 王義閔法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件關於販賣第一級毒品、第二級毒品罪部分，為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院歷來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條第1 項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
附表一（本院108 年度訴字第580 號）：
┌──┬───┬──────────────────┬─────────────┐│編號│收受者│交易或轉讓過程 │主文 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│1 │祁志雄│祁志雄於107 年2 月3 日上午12時57分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，││ │ │，使用00-00000000 號市內電話，與陳福│累犯，處有期徒刑參年捌月。││ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6││ │ │，嗣於翌日（4 日）凌晨4 時30分許，雙│44950 號SIM 卡壹張），沒收││ │ │方即前往臺中市○區○○○街○○○ 號前會│之，於全部或一部不能沒收或││ │ │合，陳福家交付甲基安非他命1 包給祁志│不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │雄，且祁志雄交付1,000 元給陳福家，而│。 ││ │ │完成交易。 │犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│2 │陳泓豪│陳泓豪於108 年1 月23日上午5 時50分許│陳福家犯販賣第一級毒品罪，││ │ │，持用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑柒年拾月。││ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯絡後│行動電話壹支（廠牌：HTC ，││ │ │，雙方隨即在彰化縣伸港鄉伸東國小前會│含門號0000-000000 號SI M卡││ │ │合，由陳福家交付海洛因1 小包給陳泓豪│壹張），沒收之。 ││ │ │，陳泓豪交付現金1,500 元予陳福家，而│犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，││ │ │完成交易。 │沒收之，如全部或一部不能沒││ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │價額。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│3 │吳淑如│吳淑如於107 年3 月12日上午6 時許，持│陳福家共同犯販賣第一級毒品││ │ │用0000-000000 號行動電話，撥打陳福家│罪，累犯，處有期徒刑柒年拾││ │ │持用之0000-000000 號行動電話聯繫後，│月。 ││ │ │陳福家委由林嘉鴻以0000-000000 號行動│行動電話貳支（含門號0916-6││ │ │電話再與吳淑如聯繫，林嘉鴻與吳淑如即│44950 號、0000-000000 號SI││ │ │前往臺中市○○路附近之統一便利商店會│M 卡各壹張），均沒收，於全││ │ │合，由林嘉鴻交付吳淑如海洛因1 包，吳│部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │淑如則交付現金3,000 元予林嘉鴻，而完│沒收時，追徵其價額。 ││ │ │成交易。 │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│4 │吳淑如│吳淑如於107 年3 月13日上午7 時30分許│陳福家共同犯販賣第一級毒品││ │ │，持用0000-000000 號行動電話，與陳福│罪，累犯，處有期徒刑柒年拾││ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│月。 ││ │ │，陳福家委由林嘉鴻以0000-000000 號行│行動電話貳支（含門號0916-6││ │ │動電話再與吳淑如聯繫，林嘉鴻與吳淑如│44950 號、0000-000000 號SI││ │ │即前往臺中市○○○道上之榮民總醫院附│M 卡各壹張），均沒收，於全││ │ │近會合，由林嘉鴻交付吳淑如海洛因1 包│部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │，吳淑如則交付現金3,000 元予林嘉鴻，│沒收時，追徵其價額。 ││ │ │而完成交易。 │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│5 │吳淑如│吳淑如於107 年4 月4 日晚間10時許，持│陳福家犯販賣第一級毒品罪，││ │ │用0000-000000 號行動電話，與陳福家持│累犯，處有期徒刑柒年拾月。││ │ │用之0000-000000 號行動電話聯繫，約定│行動電話壹支（含門號0916-6││ │ │毒品海洛因交易事宜後，雙方即前往臺中│44950 號SIM 卡壹張），沒收││ │ │市○區○○○街○○○ 號會合，由陳福家交│之，於全部或一部不能沒收或││ │ │付海洛因1 小包給吳淑如，吳淑如交付現│不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │金3,000 元予陳福家，而完成交易。 │。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│6 │吳淑如│吳淑如於107 年4 月8 日上午9 時許，持│陳福家犯販賣第一級毒品罪，││ │ │用0000-000000 號行動電話，與陳福家持│累犯，處有期徒刑柒年拾月。││ │ │用之0000-000000 號行動電話聯繫後，吳│行動電話壹支（含門號0916-6││ │ │淑如即前往陳福家位於彰化縣鹿港鎮之住│44950 號SIM 卡壹張），沒收││ │ │處，交付現金3,000 元給陳福家後，陳福│之，於全部或一部不能沒收或││ │ │家於翌日（9 日）下午2 時許，與吳淑如│不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │相約在臺中市○區○○○街○○○ 號，由陳│。 ││ │ │福家交付海洛因1 小包給吳淑如，而完成│犯罪所得新臺幣參仟元，沒收││ │ │交易。 │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│7 │吳美蘭│陳福家於107 年2 月初之某日晚間，在臺│陳福家犯轉讓禁藥罪，累犯，││ │黃宏志│中市○區○○路○○○ 號2 樓租屋處，一次│處有期徒刑柒月。 ││ │ │、同時無償轉讓禁藥甲基安非他命予吳美│ ││ │ │蘭與黃宏志施用。 │ │└──┴───┴──────────────────┴─────────────┘附表二（本院108 年度訴字第761 號）：
┌──┬───┬──────────────────┬─────────────┐│編號│購毒者│交易過程 │主文 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│1 │施文聰│施文聰於107 年4 月11日晚間6 時28分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，││ │ │，使用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑柒年陸月。││ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6││ │ │，雙方即在臺中市○區○○○街○○○ 號前│44950 號SIM 卡壹張），沒收││ │ │會合，因陳福家先前積欠施文聰8,000 元│之，於全部或一部不能沒收或││ │ │，遂交付價值6,000 元之甲基安非他命1 │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │包予施文聰抵債，而完成交易。 │。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵額其價││ │ │ │額。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│2 │施文聰│施文聰於107 年4 月19日下午2 時34分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，││ │ │，使用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑柒年肆月。││ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6││ │ │，雙方即在臺中市○區○○○街○○○ 號前│44950 號SIM 卡壹張），沒收││ │ │會合，因陳福家尚積欠施文聰2,000 元，│之，於全部或一部不能沒收或││ │ │遂交付價值2,000 元之甲基安非他命1 包│不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │予施文聰抵債，而完成交易。 │。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │└──┴───┴──────────────────┴─────────────┘附表三（本院108 年度訴字第1295號）：
┌──┬───┬──────────────────┬─────────────┐│編號│收受者│交易或轉讓過程 │主文 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│1 │張原旗│張原旗於107 年2 月3 日下午3 時50分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，││ │ │，使用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑參年捌月。││ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6││ │ │，雙方相約在彰化縣○○鎮○○巷00號見│44950 號SIM 卡壹張），沒收││ │ │面，陳福家交付張原旗甲基安非他命1 小│之，於全部或一部不能沒收或││ │ │包，張原旗則交付現金3,000 元予陳福家│不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │，而完成交易。 │。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│2 │張原旗│張原旗於107 年2 月28日凌晨0 時30分許│陳福家犯販賣第二級毒品罪，││ │ │，使用0000-000000 號行動電話，與陳福│累犯，處有期徒刑參年捌月。││ │ │家持用之0000-000000 號行動電話聯繫後│行動電話壹支（含門號0916-6││ │ │，雙方相約在彰化縣○○鎮○○巷00號見│44950 號SIM 卡壹張），沒收││ │ │面，陳福家交付張原旗甲基安非他命1 小│之，於全部或一部不能沒收或││ │ │包，張原旗則交付現金3,000 元予陳福家│不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │，而完成交易。 │。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣參仟元，沒收││ │ │ │之，如全部或一部不能沒收或││ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額││ │ │ │。 │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│3 │林志謙│陳福家於108 年2 月3 日中午12時26分許│陳福家犯轉讓第一級毒品罪，││ │ │起，持用0000-000000 號行動電話，與林│累犯，處有期徒刑捌月。 ││ │ │志謙持用之0000-000000 號行動電話聯繫│行動電話壹支（廠牌：HTC ，││ │ │後，於同日下午1 時許，在彰化縣鹿港鎮│含門號0000-000000 號SI M卡││ │ │山崙里山寮巷66號，無償提供海洛因予林│壹張），沒收之。 ││ │ │志謙施用。 │ │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│4 │林志謙│陳福家於107 年2 月4 日上午9 時26分許│陳福家犯轉讓第一級毒品罪，││ │ │起，持用0000-000000 號行動電話，與林│累犯，處有期徒刑捌月。 ││ │ │志謙持用之0000-000000 號行動電話聯繫│行動電話壹支（廠牌：HTC ，││ │ │後，嗣於同日晚間7 時23分許，在臺中市│含門號0000-000000 號SI M卡││ │ │長安街附近，無償提供海洛因予林志謙施│壹張），沒收之。 ││ │ │用。 │ │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│5 │林志謙│陳福家於107 年2 月9 日晚間8 時14分許│陳福家犯轉讓第一級毒品罪，││ │ │起，持用0000-000000 號行動電話，與林│累犯，處有期徒刑捌月。 ││ │ │志謙持用之0000-000000 號行動電話聯繫│行動電話壹支（廠牌：HTC ，││ │ │後，嗣於同日晚間8 時40分許，陳福家在│含門號0000-000000 號SI M卡││ │ │其位於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，│壹張），沒收之。 ││ │ │無償提供海洛因予林志謙施用。 │ │├──┼───┼──────────────────┼─────────────┤│6 │林志謙│陳福家於107 年2 月12日（起訴書誤載為│陳福家犯轉讓第一級毒品罪，││ │ │22日，經公訴人於本院審理時更正）上午│累犯，處有期徒刑捌月。 ││ │ │11時22分許起，持用0000-000000 號行動│行動電話壹支（廠牌：HTC ，││ │ │電話，與林志謙持用之0000-000000 號行│含門號0000-000000 號SI M卡││ │ │動電話聯繫後，林志謙開車前往陳福家位│壹張），沒收之。 ││ │ │於彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，嗣於│ ││ │ │同日上午11時30分許，陳福家在林志謙之│ ││ │ │汽車內，無償提海洛因予林志謙用。 │ │└──┴───┴──────────────────┴─────────────┘