臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第99號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃文龍上列被告因放火燒燬他人之所有物等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第12230 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文甲○○放火燒燬他人所有如附表一所示之物，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。又放火燒燬他人所有如附表二所示之物，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，且不得對被害人乙○○及其直系血親之身體或財產，實施危害、恐嚇之行為，亦不得對被害人乙○○及其直系血親實施騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。扣案之酒瓶貳個（含毛巾貳條）、保特瓶參個均沒收。
犯罪事實
一、甲○○因有糾紛對乙○○心生不滿，遂基於恐嚇危害安全及放火燒燬他人物品之犯意，於民國107 年10月22日凌晨1 時37分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（無證據證明車主即甲○○之前妻楊佩君知情），前往彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號前，持空啤酒玻璃瓶盛裝92無鉛汽油塞入毛巾製成之汽油彈2 枚，點燃其中1 枚後，均朝乙○○所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車丟擲，汽油彈在該車底部起火燃燒，造成該自用小客車左側車門下方塑膠護板燒熔毀損、置於車頂遮陽用之車頂棚燒燬（即燒燬附表一所示之物，毀損部分未據告訴），致生公共危險，並以此加害生命、身體、財產之方式，使乙○○心生畏懼。
二、甲○○復基於恐嚇危害安全及放火燒燬他人物品之犯意，於同日凌晨2 時12分許，騎同機車前往彰化縣○○鎮○○路○○巷○ 號即乙○○所承租在和美鎮公有市場之貢丸攤位，持前揭方式製成之汽油彈4 枚，點燃後丟擲在該攤位內，燒燬攤位內電風扇、電線及電源開關等物（即燒燬附表二所示之物，毀損部分未據告訴），致生公共危險，並以此加害生命、身體、財產之方式，使乙○○心生畏懼。嗣經警循線查悉上情，並於彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○號前即上述自小客車處扣得碎酒瓶1 批（含毛巾1 條）、於上述公有市場攤位扣得酒瓶2 個（含毛巾2 條）、於甲○○居處扣得褲子1件、手套1 隻、口罩1 個、布鞋1 雙、保特瓶3 個、電子發票證明聯1 張。
理 由
一、被告甲○○就上述犯罪事實皆坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢及偵訊之證述、被告前妻楊佩君於警詢之供述相符；被告先於案發前之10月21日19時許，至彰化縣○○鎮道○路○○○ 號「巨登加油站」購買92無鉛汽油裝入寶特瓶，旋至隔壁超市購買玻璃瓶裝海尼根啤酒，供製作汽油彈之用等情，除據其供承不諱外，尚有上述加油站之監視錄影擷圖
9 張（警卷第127-135 頁）、扣案之碎酒瓶1 批（含毛巾1條）、酒瓶2 個（含毛巾2 條）、電子發票證明聯1 張可佐；上述扣案之毛巾2 條經送鑑定，比對被告唾液檢體，15組DNA-STR 型別均相符，有內政部警政署刑事警察局108 年1月22日刑生字第10809000108 號鑑定書在卷可稽（見本院卷第87-89 頁）；本案兩處火災均是人為縱火，應係有人持盛裝汽油類易燃液體之玻璃瓶丟擲所致，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書2 份在卷可稽（見偵卷第25-169頁）；被告於案發當時，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（車主為其前妻楊佩君）前往各縱火地點，有監視錄影擷圖30張（見他卷第21-49 頁）、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表1 紙（見他卷第97頁）附卷為憑；另有兩處現場勘查照片（見他卷第51-79 頁）、路線圖（見警卷第151 頁）、及上述其餘扣案物品可憑，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第175 條所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定。查被告於犯罪事實一丟擲汽油彈，造成該自用小客車左側車門下方塑膠護板燒熔毀損、置於車頂遮陽用之車頂棚燒燬，而該自小客車停放在人口密集之住宅巷弄，緊鄰被害人住處對門住宅後牆停放（詳消防局火災原因調查鑑定書所附現場圖及照片），倘若延燒，自會對公眾之生命財產安全造成威脅；犯罪事實二部分，被告丟擲汽油彈處所是公有零售市場內攤位，攤商密集，建物間搭建遮雨棚架相連一片（即不見天街之形式，詳消防局火災原因調查鑑定書所附現場圖及照片，和本院卷附Google街景圖及衛星地圖），被害人攤販內尚有沙拉油、瓦斯鋼瓶等易燃物，經其供述明確，倘若火勢漫延，恐造成大面積燃燒，亦對公眾之生命財產安全造成威脅。被告上開各行為，皆有發生實害之高度概然性，致生公共危險，要屬無疑。故核被告於犯罪事實欄一、二所為，各係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人之所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬他人之所有物罪處斷。又放火原含有毀損之性質在內，放火燒燬他人物品，自然造成毀損他人物品之結果，無兼論毀損罪之餘地，併此敘明。被告在不同時間不同地點放火，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、起訴書就犯罪事實一部分原認被告放火後，被害人之自小客車仍可駕駛尚未燒燬，不構成刑法第175 條第1 項放火燒燬他人之所有物罪，僅論以刑法第305 條恐嚇危害安全罪等語。然按所謂放火，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；而所謂燒燬，乃指目的物已因火力開始燃燒，且達於破壞目的物主要效用之程度而言。查被害人置於車頂之車頂棚顯已燒燬，此有照片1 張在卷可據（見警卷第93頁），失去遮陽效用；被害人車輛左側車門下方塑膠護板亦因高溫燒熔露出底下鈑金，有消防局火災原因調查鑑定書所附勘查照片為憑（見偵卷第75-87頁），塑膠護板有外覆保護鈑金作用，是有獨立交易價值的汽車零組件，且已毀壞喪失效用，如同汽車雨刷、後照鏡、車燈一般，皆屬他人所有之物，不因安裝在汽車上就喪失「他人所有之物」之性質，此等物品既經火燃毀損，自屬燒燬他人之所有物。此部分業經檢察官當庭補充更正，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是國中畢業，智識程度尚屬健全之成年人，僅因對被害人心懷不滿，即縱火燒燬他人物品，且縱火處所位於人口密集的住宅區、或是棚架建築相連成片的市場，其法治觀念薄弱，犯罪所造成之危險性極高，惟其於偵訊及本院審理時已坦白認錯，並與被害人達成調解、賠償損失，有彰化縣和美鎮調解委員會調解書1 紙（見本院卷第151 頁）在卷可憑，犯後態度尚屬良好，暨考量被告自陳其現職為送貨員，離婚，育有子女3 人，尚有1 人未成年，由前妻照顧之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
五、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，並斟酌其犯罪後已與告訴人達成調解，有上述調解書1 紙可稽，本院認其經此科刑之教訓，如輔以適當條件，應能警惕，而無再犯之虞，是對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第7 款、第8 款、第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，且不得對被害人乙○○及其直系血親之身體或財產，實施危害、恐嚇之行為，亦不得對其等實施騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
六、沒收部分：
（一）關於扣案之酒瓶2 個（含毛巾2 條）、保特瓶3 個：被告持扣案之保特瓶3 個在加油站盛裝汽油後，再倒進酒瓶製成本案汽油彈，扣案酒瓶2 個（含毛巾2 條）即為未順利碎裂引燃者，此經被告供承明確，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定沒收。
（二）至於其餘扣案物品，為被告犯案時穿載、遮掩所用之衣物，或是購買汽油時取得之憑證，此部分和犯罪皆無直接關聯，碎酒瓶1 批（含毛巾1 條）則為被告順利丟擲引燃而耗盡之汽油彈碎片，無違禁物性質，純為一般證物，故均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第175 條第1 項、第305 條、第55條、第51條第5款、第74條第1 項第1 款、第2 項第7 款、第8 款、第93條第1項第2 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官賴政安到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表一：
1.車牌號碼000-0000號自用小客車左側車門下方塑膠護板
2.車頂棚附表二：
1.電風扇
2.電線
3.電源開關