臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度金訴字第74號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 呂寶妹選任辯護人 張崇哲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1444號），本院判決如下：
主 文呂寶妹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂寶妹對於要求其提供個人金融機構帳戶之存摺、金融卡者，可預見極有可能利用該帳戶作為收受、掩飾及隱匿因財產犯罪所得財物或財產上利益之犯罪工具（即人頭帳戶），竟於民國106年8月18日，將其中華郵政股份有限公司東山東原郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）提供當時之男友柯孟和及其友人鄭志和（均另由本院以108年度訴字第111號審理中）使用，以供柯孟和、鄭志和將詐欺所得款項匯入該郵局帳戶內。柯孟和、鄭志和則共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106年間某日，在彰化縣和美鎮某處，利用告訴人何明元罹患思覺失調症，辨識能力顯有不足，對事物不能為合理分析與利害判斷之情狀，先於106年6月30日慫恿告訴人開設洤昀有限公司（下稱洤昀公司），擔任負責人，再要求告訴人於106年7月18日至有限責任彰化第六信用合作社和美分社（下稱彰化六信和美分社），以洤昀公司名義開立0000000000000號帳戶（下稱彰化六信帳戶），柯孟和、鄭志和並於同年8月16日偕同告訴人與被告共同前往臺中市○○區○○路○○號之余代書事務所，由鄭志和、柯孟和、告訴人進入事務所內，將告訴人名下之不動產設定最高限額抵押權新臺幣（下同）240萬元予林榮彬，由告訴人簽立200萬元借據及本票予林榮彬，向林榮彬借款200萬元，惟經預扣3個月利息及相關費用後，實際取得面額150萬元支票1張及現金25萬2000元。告訴人取得該支票及現金後，隨即交付鄭志和、柯孟和，並前往彰化六信和美分社，將該支票及現金存入前述彰化六信帳戶。鄭志和、柯孟和並於該筆175萬2000元款項入帳後，陸續自106年8月18日起至同年9月25日止，將累計達143萬7344元款項轉匯至被告之東原郵局帳戶，再由不知情之被告依柯孟和之指示，或由被告將東原郵局提款卡、密碼交與鄭志和使用，將詐得之款項提領一空，而遂行詐欺犯行。因認被告係犯刑法第30條第1項、第341條之幫助準詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以下列資料為其論據：㈠被告之供述。㈡另案被告柯孟和、鄭志和之供述。㈢告訴人何明元之指訴。㈣彰化六信帳戶基本資料及交易明細。㈤東原郵局帳戶基本資料及帳戶交易明細。㈥告訴人之明德醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、三軍總醫院思覺失調症之資訊。㈦土地建築改良物抵押權設定契約書、面額200萬元之借據與本票、聲請裁定拍賣抵押物狀、本院民事庭107年5月23日彰院曜非勤107年度司拍字第95號函、告訴人名下不動產全部謄本。
四、訊據被告固坦承有將其東原郵局帳戶交與男友柯孟和使用之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺或洗錢犯行，辯稱：於106年過完年後與柯孟和交往，同年9月分手，交往期間有住在一起。當時柯孟和、鄭志和在金門開設養生館，由柯孟和處理，當時柯孟和沒有帳戶，他們叫我領錢我就領，大部分錢都交給柯孟和，有時候交給鄭志和，我不知道柯孟和、鄭志和有詐欺何明元的情形等語。辯護人辯護意旨則以：被告當時與柯孟和為男女朋友，與鄭志和為朋友，相信柯孟和、鄭志和所稱需要被告之東原郵局帳戶等語，方依柯孟和之指示提領帳戶內款項交付鄭志和，或將提款卡、密碼交付鄭志和使用，被告對柯孟和、鄭志和使用該帳戶之用途及款項來源並不知情。且告訴人於警詢、偵查中並未提及被告有參與柯孟和、鄭志和之詐騙過程，被告只與柯孟和一起前往彰化六信和美分社，但只待在車上，並未與他們一同進去六信，被告出借帳戶給男友柯孟和並未違反社會常情，且未與柯孟和、鄭志和共同詐欺，單純提供帳戶並未掩飾、隱匿犯罪所得，被告亦未獲取任何利益，無幫助詐欺或洗錢之故意或行為，請求為無罪判決等語。
五、經查，被告供稱與柯孟和於106年8月間係男女朋友，並與鄭志和為相識之朋友一節，核與柯孟和、鄭志和於警詢及偵查中陳述情節相符，故堪認被告與柯孟和及鄭志和之間，有相當之信任關係，則被告提供其東原郵局帳戶供柯孟和或鄭志和使用一節，尚難謂違反社會常情，此與交付帳戶存摺、提款卡予素未謀面或陌生人之情節顯然有別。次查，告訴人於偵查中供稱：當時去向林榮彬借款時，呂寶妹並未一同下車，嗣後到彰化六信和美分社存錢時，呂寶妹有去但也沒有下車等語，此與柯孟和、鄭志和警偵訊所述情節相符，參以柯孟和陳稱：被告對於柯孟和、鄭志和與告訴人成立洤昀公司，並向林榮彬貸款200萬元之過程並不知悉等語，鄭志和亦供稱：並不知悉被告是否了解柯孟和、鄭志和、告訴人間之內部關係等語，自難認定被告確實知悉或參與柯孟和、鄭志和、告訴人3人間借款200萬元經營洤昀公司之細節內容。末查，依公訴意旨，柯孟和、鄭志和與告訴人間之糾紛，起因於柯孟和、鄭志和邀約告訴人成立洤昀公司經營養生館，並由告訴人提供不動產設定抵押權作為擔保，而向林榮彬貸款200萬元後，再存入被告之郵局帳戶，而供柯孟和、鄭志和提領使用。然柯孟和、鄭志和與告訴人間此一糾紛，尚由本院另以108年度訴字第111號審理中，則柯孟和、鄭志和是否確有詐欺犯行，猶未經審認屬實，則柯孟和、鄭志和正犯之詐欺犯行既未能認定，被告提供郵局帳戶之幫助犯行即失所附麗。綜上所述，被告縱有提供東原郵局帳戶供柯孟和、鄭志和使用，並有提領帳戶內款項交與柯孟和、鄭志和之情事，並不能因此反推被告有幫助柯孟和、鄭志和向告訴人詐欺，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之情形，公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺或洗錢罪嫌，尚嫌率斷。從而，檢察官所舉證據不足以證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官張嘉宏、劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 陳彥志法 官 梁義順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書 記 官 卓俊杰