臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第152號原 告 陳香月被 告 藍弘凱
邱鎔諺上列被告因加重詐欺等案件（本院108 年度訴字第640 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告藍弘凱、邱鎔諺應連帶給付原告新臺幣拾伍萬元，及被告藍弘凱自民國一百零八年七月九日起、被告邱鎔諺自民國一百零八年七月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告陳香月起訴主張（略以）：我於民國106 年10月31日，遭詐欺集團假冒好友詐騙，我誤信為真因而於同年11月7 日，匯款新臺幣（下同）30萬元，至詐騙集團指定之人頭帳戶內，遭被告藍弘凱、邱鎔諺提領，然已經追討回15萬元，尚有15萬元的損失，爰依據侵權行為請求賠償，且被告藍弘凱、邱鎔諺之侵權行為，導致我受有精神上之痛苦，另依民法第195 條第1 項之規定，請求30萬元之精神賠償等語（按原告之起訴狀之訴之聲明請求45萬元之精神賠償，但事實及理由欄記載，原告遭詐欺之財產上損害請求金額為15萬元，精神上損害賠償為45萬元，合計應為60萬元，核與訴之聲明不同，顯屬誤繕，應以訴之聲明為準，在此指明）。並聲明：被告藍弘凱、邱鎔諺應連帶給付原告45萬元，請准供擔保宣告假執行。
二、被告藍弘凱於本院審理時辯稱：我並沒有參與詐騙原告，此部分之行為與我無關等詞。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告邱鎔諺於本院審理時陳稱：我願意賠償原告，對於本案沒有意見等語。
四、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告藍弘凱、邱鎔諺有上開詐欺取財之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以108 年度訴字第
640 號刑事判決認定屬實，因此，被告藍弘凱辯稱其未參與，自無理由，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告藍弘凱、邱鎔諺與其他詐欺集團成員，共同參與詐取原告金錢之行為，致原告受有15萬元之財產上損害，被告藍弘凱、邱鎔諺自應與其他詐騙集團成員，對原告連帶負損害賠償責任，是以，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告藍弘凱、邱鎔諺連帶給付15萬元，為有理由，應予准許。
㈢原告另請求被告藍弘凱、邱鎔諺應連帶給付精神損害賠償金30萬元等語。然而：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文；又慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7 種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。經查：本件被告藍弘凱、邱鎔諺所為詐欺取財犯行，係使原告發生財產上之損害，並非對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告之精神產生痛苦，仍與前開規定有所未合，是以，原告請求被告藍弘凱、邱鎔諺給付精神損害賠償部分，於法未合，應予駁回。
⒉被告邱鎔諺雖然於本院審理時，認諾上開請求，但依據刑事
訴訟法第491 條第8 款之規定，關於民事訴訟法第384 條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。因此，本院無從為認諾之判決。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第233條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告藍弘凱、邱鎔諺賠償其損害，係以支付金錢為標的，且本件損害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以被告藍弘凱、邱鎔諺收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之翌日起負遲延責任，而本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於108 年7 月8 日送達於被告藍弘凱，由被告藍弘凱親自收受，被告邱鎔諺則於108 年7 月9 日，親自收受，此有本院送達證書在卷可查，則原告請求被告藍弘凱、邱鎔諺自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。㈤按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；
而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款亦有明定。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命被告藍弘凱、邱鎔諺給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
㈥綜上，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告藍弘凱、
邱鎔諺連帶給付15萬元，為有理由，應予准許，至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條、第
491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 王義閔法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 蔡亦鈞