臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 109年度秩字第50號移送機關 彰化縣警察局彰化分局被移送人 應騰緯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9 年4 月21日彰警分偵社字第109308號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文甲○○商業之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設彰化縣○○市○○里○○路○○○ 號之「悅兒休閒會館」勒令歇業。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○為址設彰化縣○○市○○里○○路○○○ 號之「悅兒休閒會館」之負責人，其意圖使女子與他人猥褻、性交以為營利，於該休閒會館容留、媒介王麗玲等3 名女子與他人為性交易行為，案經彰化縣警察局彰化分局派員持本院搜索票，於民國108 年9 月2 日23時38分許，查獲被移送人甲○○涉有刑法妨害風化罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑後，本院於109 年2 月24日以108 年度簡字第1939號判決判處有期徒刑3 月在案。爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定移送，聲請裁定「悅兒休閒會館」勒令歇業等語。
二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文。次按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1 項、第2 項固分別定有明文。惟同法第18條之1 之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2 個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業負責人或受雇人行為時已逾2 個月，不符同法第31條之「自行為時起2 個月內」規定，則同法第18條之1 規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第18條之1 規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2 個月內移送法院」較為合理。
三、經查：
（一）本件移送書所指被移送人經營「悅兒休閒會館」從事圖利容留性交行為之終止日為108 年9 月2 日，其犯行經本院於109 年2 月24日以108 年度簡字第1939號判決判處有期徒刑3 月等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑。移送機關於109 年4 月21日移送本院簡易庭，有本案移送書上之本院收文章戳在卷可稽，是本件移送未逾期限，仍屬適法，合先敘明。
（二）前開移送事實，業據被移送人坦承不諱，核與證人即被移送人容留媒介之女子王麗玲、林秋蓉、陳曉紅、證人即消費男客林俊男於警詢時之證述相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可參，復有計時器1 個及當日營業總表1 張扣案可資佐證，足認被移送人之自白與事實相符，其有違反社會秩序維護法第18條之1 第1 項之行為，堪以認定。又被移送人犯圖利容留性交罪，業經本院以108 年度簡字第1939號簡易判決判處有期徒刑3 月乙節，有該案刑事簡易判決附卷可參。被移送人為「悅兒休閒會館」之負責人，其所犯妨害風化犯行業經法院判處有期徒刑，核與首揭社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定相符，移送機關所為聲請允屬有據，應予准許。
四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 吳芳儀