臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度簡上字第32號上 訴 人即 被 告 賴福聰指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院109 年度簡字第29號，中華民國109 年1 月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
108 年度偵字第12119 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告賴福聰係犯刑法第
320 條第1 項之竊盜罪，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。
二、被告上訴意旨略以：我認罪，且深知悔悟，但目前已無謀生能力，又罹患心血管疾病，請予以從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101 年度台上字第4064號判決，該判決似乎認為一般預防不可以作為量刑之基準，頗值得參考）。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。
四、經查：㈠原審已經審酌：「被告仍任意行竊，侵害被害人吳泫慕之財
產權，危害社會治安，所為殊有可議；並斟酌被告前於87、
96、101 年間，數犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告竟仍再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念；兼衡被告所竊物品價值尚非甚鉅，且幸經被害人尋回，此據被告及被害人陳述在卷，並有前揭調解書影本在卷可稽；另考量被告之犯後態度；暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，從事攤販之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀」等情，而量處被告上開刑責，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無特別違法、不當之處，本案請求輕判，並無理由。
㈡被告請求本院給予緩刑之宣告，然而：
⒈被告之前有多次竊盜前科，竟又再犯本案，可見被告漠視他
人財產權，前案罪刑之宣告與執行，無法達到特別預防之效果。
⒉被告表示其患有心血管疾病，並提出醫院之掛號單為證（見
本院卷第13頁），依據彰化基督教醫院醫療財團法人員林基督教醫院109 年3 月27日一０九員基院字第1090300047號函所檢附之病歷資料顯示，被告於108 年12月7 日急診治療，診斷為：冠狀動脈心臟病、心房顫動、心臟衰竭，被告目前於心臟內科門診長期追蹤治療（見本院卷第51頁至第65頁）。但本院認為，並無證據顯示被告上開疾病，會因本案之執行而加重，被告可選擇易科罰金、易服社會勞動，若真有治療之必要，亦得請求停止執行，並無以暫不執行為適當之情形。
⒊被告稱其並無謀生能力，從稅務電子閘門財產所得調件明細
看來（見本院卷第41頁至第44頁），被告106 年、107 年度之財產及所得申報資料中，有1 筆土地，地目為「道」，另有1 輛汽車，107 年度所得為1,000 元，可見被告經濟狀況確實不好，但被告並非中低收入戶（見本院卷第49頁之彰化縣政府109 年3 月26日府社工助字第1090098376號函），從被告於本院審理時之陳述看來，其目前偶爾打零工，女兒每月會固定支付生活費用，可見被告基本生活無虞，且尚能從事勞動性的工作，因此，若被告經濟狀況不佳而無法易科罰金，其亦得選擇易服社會勞動，自無以暫不執行為適當之情形。
⒋本院綜合上開證據資料，認為被告之前有多次竊盜前科，竟
又再犯本案竊盜罪，且被告表示是因貪圖一時使用方便而竊取，並非出於不得已、值得憐憫之動機而為之，由此可見被告漠視他人財產權，自有執行刑罰以收特別預防之必要，被告雖然以身體與經濟狀況不佳為由，請求本院宣告緩刑，但被告可以選擇易科罰金或易服社會勞動，被告之經濟與身體狀況，並無任何無法執行之事由，難認原審宣告之拘役刑，有暫不執行為適當之情形。
⒌因此，被告請求本院給予緩刑之宣告，應無理由，無法准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 王義閔法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 蔡亦鈞附件：本院109 年度簡字第29號判決書一份。