臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度簡上字第86號上 訴 人即 被 告 陳正議選任辯護人 林溢根律師上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服本院109 年度簡字第398 號，中華民國109 年6 月5 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第10068 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳正議緩刑貳年。
犯罪事實陳正議於民國108 年7 月6 日上午8 時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載徐薇捷，準備將車輛駛入位於彰化縣○○鄉○○路○○號前之「永靖菜市場」內載貨，當時顧安正正在市場內陪同母親購物，顧安正見市場內人潮眾多，因而上前制止陳正議將車輛開入市場內，雙方因此發生口角爭執，顧安正以手機對陳正議拍照蒐證並報警處理，警方於同日上午8 時35分許抵達現場後，陳正議又與警員、顧安正發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於當日上午8 時53分許，以手指顧安正，且大聲接續對顧安正恫嚇稱：「我絕對到你家找你」、「我要把你眼睛挖出來」（台語）等語，以加害生命、身體之事恐嚇顧安正，使顧安正心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
理 由
一、證據能力之說明：被告（即上訴人）陳正議及其辯護人，爭執證人即告訴人顧安正之警詢陳述筆錄之證據能力，對於本院以下所引用之其餘供述、非供述證據，則不爭執，同意有證據能力。關於證據能力部分，說明如下：
㈠證人顧安正之警詢陳述筆錄，本院並未引用作為本案犯罪事實認定之證據，自無論述證據能力之必要。
㈡其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，檢察官
、被告及其辯護人均同意作為證據，且查無任何顯不可信之情事，自有證據能力。
二、被告上訴意旨略以：我雖然曾於犯罪事實欄所示之時間、地點，對告訴人口出上開言詞，但當時是因為告訴人對著我一直拍照，又攔住我的汽車，妨害我的自由，所以我才會講這些話，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。
三、辯護人辯護意旨略以：被告並無恐嚇告訴人之犯意，且告訴人並未因此心生畏懼等語。
四、本案爭點：㈠被告於犯罪事實欄所示時間、地點，因所示之紛爭，對告訴
人口出所示之言語等情，為被告於本院審理時坦承在案，且經證人即告訴人顧安正、證人徐薇捷、證人王麗英於本院審理時證述明確（證詞內容，詳下述），本院亦當庭勘驗承辦員警於執行職務當時拍攝之錄影畫面，製有勘驗筆錄附卷（見本院簡上卷第92頁至第96頁、第148 頁至第152 頁）可以佐證，至為明確，而堪認定。
㈡綜合被告上開辯解、辯護人之辯護意旨，本案爭點在於：被告主觀是否有恐嚇之犯意、告訴人是否因此心生畏懼。
五、經查：㈠證人顧安正於本院審理時證稱：案發當天上午大約8 點多的
時候，我跟我母親、外傭到菜市○○○路口人很多，被告開著貨車要進到市場，我跟被告說這邊人潮擁擠，是否考慮後退，但被告突然爆怒，大聲對我咆哮，還踩油門要衝撞我，被告還撞倒路邊三、四台機車，機車也壓到我的小腿，我嚇到之後，趕快逃跑，被告也往市場裡面慢慢開車，於是我打開手機要拍被告的汽車車牌，之後被告在等紅燈，他知道我正在拍照，又下車作勢要打我，但我已經報警了，警察到場之後，被告還追過來要打我，又恐嚇我說，不管我走到哪裡，一定要把我的眼睛挖出來，但詳細的內容，我已經忘記了，而我聽到之後，感到非常驚嚇，我記得我有跟員警說我要提告，但因為我要帶我母親回家，還要幫忙照顧母親，所以當天下午1 時許，才至警局製作筆錄；一開始我說不要提出告訴，可能是大家當時情緒已經緩和下來，被告跟我道歉，我的恐懼感稍微降低了一點，所以才說不要追究了，但這個恐懼感還是存在，所以被告離開之後，我才會跟警察說我要提告；當下我的情緒比較激動，雙方有一些言語交鋒，我會用言語挑釁被告，可能是因為遭恐嚇心情不好，也有可能是基於害怕，這都是人之常情等語明確（見本院簡上卷第175頁至第191 頁）。
㈡雖然告訴人與被告的利害關係相反，證詞難免有誇大、偏頗
之虞，告訴人亦較被告年輕31歲，年輕力壯，告訴人是否會因此感到害怕，容有可疑，尤其根據勘驗筆錄顯示，告訴人在遭到被告恐嚇之後，另有言語挑釁被告之舉動，但本院認為，被告與告訴人並不認識，告訴人對於被告的身家背景、處事方式、精神狀態毫無所悉，而一般人突遭陌生人口出：「我絕對到你家找你」、「我要把你眼睛挖出來」等語，確實有可能會因此感到擔憂與害怕，且被告與告訴人當時已經發生口角衝突，被告音量與肢體動作甚大，告訴人亦於本院審理時清楚證稱，其聽聞被告上開言語後，已經感到驚嚇，尤其告訴人於案發後之當天下午，就前往警局提出本案告訴，且告訴人亦居住在彰化縣永靖鄉，「永靖菜市場」為告訴人及其家人平時買菜、購物之處，確實有可能擔憂日後遭被告傷害，危及身體安全，綜合上開證據資料，應認告訴人上開證言實屬，告訴人確實因此感到害怕，要甚明確。
㈢被告之辯解、辯護意旨不予採納之理由：
⒈被告之辯護人根據下列證據資料，認為被告主觀上並無恐嚇之犯罪故意，且告訴人並未因此感到害怕。
⑴證人徐薇捷亦於本院審理時證稱：被告是我的義父，因為被
告年紀大了，所以我們同住在一起，我負責照顧被告；案發當天我跟被告開車去菜市場買菜，因為機車停得比較外面，對向又有來車，所以我們先停車，讓對向車輛先通過，告訴人就突然出來擋在我們前面，他用很兇的口吻要求我們不能開車進去，但後方也有車，我們只好慢慢往前開，告訴人才跳開，我們不小心碰撞道路旁的機車，所以我們往前開之後，才回頭察看詳細情形，但告訴人一直挑釁我們，還對著我們拍照，被告遭告訴人激怒後，才會講這些不好聽的話，而且被告重聽，說話比較大聲，這些都是氣話，被告不是有意的，後來被告與告訴人相互解釋後，告訴人表示不提出告訴，我跟被告就先離開，當下我們都以為沒有事了，事後卻接到警方的通知去警局製作筆錄等詞（見本院簡上卷第192 頁至第196 頁）。
⑵證人王麗英於本院審理時證以：案發當時，告訴人拿著手機
一直對被告拍照，被告非常生氣，他就對告訴人說，要將告訴人的眼睛挖出來，我感覺告訴人並沒有害怕的表情或舉動，他很理直氣壯的一直跟被告吵架，雙方都有言語交鋒，後來員警跟他們說一說之後，被告與告訴人有握手言和等語（見本院簡上卷第197 頁至第201 頁）。
⑶根據上開勘驗筆錄，被告、徐薇捷曾向告訴人解釋事發的源
由，被告亦向告訴人道歉，告訴人表示不願意提出告訴，而以被告與告訴人年紀、學歷之差距，可知被告的情緒，完全受到告訴人的牽引，最終講出上開恐嚇之言語，本案應屬構成要件不該當。
⒉然而，刑法上的故意，指行為人在認知所有客觀構成要件情
狀下，實現該構成犯罪事實之意欲，也就是實現犯罪構成要件之「知」與「欲」。被告於本院審理時已經坦承，其對告訴人口出上開言語的目的，在於阻止告訴人對其拍照，就此而言，被告已經知悉其出言恐嚇之行為，可能會導致告訴人因此畏懼之結果，因為這樣才能阻止告訴人繼續拍照，被告卻仍執意為之，主觀上已經對於客觀構成要件之事實，有所認知與意欲，符合刑法上犯罪故意之定義，即便被告的目的，是出於阻止告訴人拍照、因為告訴人挑釁而為之，這些都是「犯罪動機」的範疇，與「犯罪故意」無關，證人徐薇捷、王麗英上開證詞，均無法作為有利於被告之認定⒊且被告出言恐嚇告訴人之前，雙方已經先發生口角衝突，被
告恐嚇告訴人當時，告訴人正在氣頭上，在其心態上，確實可能夾雜恐懼與生氣，兩者並不衝突，與常情並無違背，無法據此推論告訴人於遭被告恐嚇當時，並未因此心生畏懼。⒋即便被告與告訴人事後有握手言和、相互道歉之舉動，告訴
人亦曾表示不願意提出本案告訴，但這畢竟是遭被告恐嚇之後所發生的客觀事實，告訴人已經清楚證稱，當時因為雙方情緒緩和，被告已有道歉，所以恐懼感降低，所以才會有這些舉動，此與常情無違，並無法據此認定告訴人在遭被告以上開言詞恐嚇時，並未因此心生畏懼。因此，辯護人上開推論，容待商榷。
⒌至於辯護人表示，告訴人之情緒遭被告之牽引，因而口出上
開恐嚇之言詞等語，此亦為主觀推論，並無任何客觀證據可以支持，無法採信。
⒍綜上，被告之辯解及辯護人之上開辯護意旨，無法採信。
㈣從而，本案事證明確，應依法論科。
六、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於上開時、地，雖有多次對告訴人言語恐嚇之行為，但其犯罪時間密接、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。
七、原審以本件罪證明確，並審酌：「被告不能理性處事，竟以言語恫嚇告訴人，對告訴人造成唯恐生命、身體受侵害之心理上恐懼，所為漠視法紀，實無足取，犯後迄今尚未能與告訴人達成和解獲得其諒解之犯後態度，及其犯罪之手段、情節、被告年事已高、其供稱自己未入學、為法師（見被告警詢、偵查筆錄之記載）等一切情狀」，適用刑法第305 條，予以論罪，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。
八、被告上訴意旨認為，其主觀並無恐嚇之犯罪故意、告訴人並未因此感到害怕，並無理由，已如前述，應予駁回。
九、關於緩刑：本件被告前曾於84年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經判處應執行有期徒刑3 年3 月確定，而於87年1 月26日假釋出監，假釋期間付保護管束，於88年10月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承客觀犯行，且已經75歲，目前每月領有老人年金將近4,000 元（見本院簡上卷第69頁至第71頁之勞動部勞工保險局109 年8 月14日保國三字第10910018640 號函及所檢送之國民年金保險給付申領資料查詢表），收入不多，且於本院審理時，表示願意賠償告訴人3 萬元，但因告訴人要求15萬元的賠償金，導致本案無法和解，由此可認被告於犯罪後，試圖彌補損害，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 陳孟君