臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第721號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 賴福榮選任辯護人 朱清奇律師上列被告因毀損建築物案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10118號），被告於本院訊問時自白犯罪（109度訴字第51號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，並判決如下：
主 文賴福榮犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、賴福榮向賴松榮購買坐落分割後彰化縣○○鄉鎮○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（分割前地號均為彰化縣○○鄉鎮○段○○○號），於拆除占用上開土地之其他建物時，知悉如附件代號A建物（磚造平房4間），為他人所有之建物（為賴樹意所搭建，賴樹意過世後，該建物為其子女賴美惠、賴美愈、賴聰仁、賴聰煌、賴聰朗、曾賴美珠、賴淑貞、賴美慈、賴美媛公同共有），竟基於毀損他人建築物之犯意，於民國108年5月3日，僱用不知情之綽號「阿成」之人，駕駛挖土機，將代號A建物全數拆除。
二、訊據被告賴福榮對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人賴美惠、賴美愈於警詢、偵查中證述、告訴人即證人賴聰仁、證人賴鬆、賴游惜於警詢時證述情節相符，並有現場拆除前及拆除後之照片（見1798號卷第35至40、45至51頁、10118號卷第49、51頁、本院卷第105頁）、彰化縣員林地政事務所105年6月27日函檢附之複丈成果圖（即本院105年度訴字第387號訴訟事件第63、64頁使用現況成果圖-影印外放）、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果9份（見本院卷第157至173頁）可稽，前揭犯罪事實，應可認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。被告僱用不知情之綽號「阿成」為本案犯行，為間接正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意拆除他人之建物，侵害該建物所有權人之財產利益，應予非難，並兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，犯後坦承犯行，且已與被害人達成調解，賠償損失，有本院109年度員司刑移調字第11號調解程序筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單可稽（見本院卷第151至153、195頁），告訴人賴美惠、賴美愈、賴聰仁之代理人並具狀稱：被告已依調解程序筆錄履行給付款項及清除拆除後之廢棄物完畢，請求從輕量處被告刑度等語，暨被告自陳係國中肄業學歷，工作是經營建築業，有配偶、4小孩均已大學畢業之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（二）被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，且已與被害人達成調解，被害人並已受領全部約定之給付，業如前述，被告經此偵、審教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第353條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳靜誼提起公訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 林子惠論罪之法條全文：
中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：以105訴387號卷第64頁成果圖為附件。