臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第20號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 曾賜瑋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第9456號），本院判決如下：
主 文曾賜瑋犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告曾賜瑋於偵訊並未到庭，本院曾經發函通知被告被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利。
三、論罪科刑：㈠核被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之3 次所
為，均係犯刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。㈢爰審酌被告僅「好玩」，就恣意毀損彰化市公所所有之零售
市場監視器，犯罪動機實屬可議，而監視器具有防盜、嚇阻犯罪的功能，對於治安維護具有相當程度之作用，被告此舉，除讓彰化市公所受有財產損失外，亦有害於國家公務之順利進行，所為應予非難，而被告於犯罪後坦承全部犯行，本案修復費用合計新臺幣6,300 元，所受財產損害非鉅，且有修復之可能，被告無法與彰化市公所達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，而被告為高職肄業之教育程度、已經離婚之家庭生活狀況、本案行為手段相仿、犯罪所生之損害差異不大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯均屬損壞公務員職務上掌管之物品罪，罪質同一，且犯罪時間在同一日，時間相近，而被告於犯罪後坦承全部犯行，本案修復費用不高，且有復原之可能等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138 條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109 年度偵字第9456號聲請簡易判決處刑書1 份。