臺灣彰化地方法院刑事判決109年度易字第183號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃惠宥選任辯護人 陳大俊律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第437號），本院判決如下：
主 文黃惠宥犯竊佔罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃惠宥於民國98年6月3日拍賣購得之彰化縣○○鎮○○段000○000地號（即重測前之○○段○○潭小段000、 000之1地號，下稱000、000地號土地）土地，和林進源與柯秀富以三七五租約共同承租之彰化縣○○鎮○○段000地號（即重測前之塗厝厝段嘉寶潭小段000地號，下稱000地號土地)土地相鄰；黃惠宥知悉土地交接處有雜木林形成邊界，未經鑑界即執意清除部分雜木林，意圖為自己不法利益，基於竊佔不確定犯意，於98年6月3日至102年9月27日間之不詳時間，竊佔000地號北端部分土地共554.23平方公尺（下稱a土地，如附圖），以舖設柏油路面之方式佔用，供車輛進出使用，且在該地號東南端部分佔用土地共175.27平方公尺(下稱b土地，如附圖)，供種植樹木及放置砂石之用。嗣林進源於103年3月間發現後，要求黃惠宥清除歸還，黃惠宥於108年9月2日清除b土地，a土地部分則於108年11月11日至109年4月23日間某日沿土地邊界刨除表面柏油，結束佔用狀態。
二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
三、證據名稱：㈠告訴人林進源、柯秀富之指訴。
㈡彰化縣○○鎮○○段000地號土地登記第三類謄本、私有耕地租約
書、彰化縣○○鎮○○○○地○○○○○○○縣○○鎮○○段000○000地號土地登記第二類謄本、彰化縣○○鎮○○段000地號現況測量成果圖、土地租賃契約書及同意書（以上見他字卷）、地籍異動索引（本院卷第39-62頁）。
㈢照片（他字卷第37-39頁、交查字卷第21-29、59-71、79-131
、145-153頁，本院卷第77-83頁）、檢察事務官勘查筆錄（交查字卷第75頁）。
四、對於被告有利證據不採納之理由：被告黃惠宥就上揭客觀佔用a、b土地之事實不予爭執，且有上述證據可佐，可認屬實。惟被告辯稱及辯護人之辯護意旨主張：被告誤以為土地高低落差處即為000、000地號土地範圍，形成和毗鄰000地號土地之交界，故佔用a、b土地時，不知道越界，而無竊佔之犯意。惟查：
㈠證人林秀珍委託證人李俊傑代標，於97年11月13日拍賣購得0
00、000地號土地，被告嗣於98年6月3日向證人林秀珍購得等情，有該兩筆土地之彰化縣地籍異動索引可憑，且經證人林秀珍、李俊傑於本院證述明確，可認屬實。
㈡證人林秀珍、李俊傑於本院審理之證述，未提及拍得、買受
時000、000地號土地之具體邊界範圍；而且證人林秀珍竟證稱：「（辯護人問：妳自己本身是否知道土地的確實範圍到哪裡？）我也不知道，她說要買，我們就講一講…（檢察官問：妳賣土地，不需要跟人家說妳的土地在哪裡？）我賣人家土地，她說好我就打契約了」云云（本院卷第346頁），按土地買賣一事非同小可，證人林秀珍對於買賣標的處所及範圍卻一問三不知，與常理有違，憑信堪慮，更沒有提到「帶同被告至現場指界，並告知土地交界處剛好就是高低落差處」等情節，何來使被告誤信土地邊界就是高低落差處？上揭證人林秀珍、李俊傑之證述，已然不足認定被告辯稱其誤信000、000地號土地範圍包含a、b土地乙情有據。㈢觀察000、000地號土地和告訴人承租之000地號土地於98年10
月8日林務局農林航空測量所之航空照片（交查字卷第31頁）：000、000地號土地，和000地號土地交界處，剛好有雜木林形成邊界，分布狀況和地籍圖顯示之土地交界曲折形態相似。這是最接近被告購得土地時之地貌，應該和交易時相差不大，也就是說，這應該是被告取得000、000地號土地時的現況。再對照102年9月27日、103年6月9日之航空測量所之航空照片（交查字卷第33、35頁）：000、000地號土地，和000地號土地交界處的雜木林遭清除，再進一步形成圓鈍的邊界，原本000、000地號土地的柏油、水泥舖面大幅擴張，地貌變遷相當明顯，也就是說，被告顯然變更了購得土地時的現況。
㈣固然被告向前手即證人林秀珍購入土地時，證人林秀珍並未
帶同她到現場指界，然而，被告購得000、000地號土地時，和000地號土地毗鄰處剛好有雜木林，形成和鄰地000地號的大致界線，依照這個購入現況，被告應仍預見自己土地的使用範圍的大致界線。被告在大興土木，變更現狀之前，未先鑑界，無從取得合法確信，即率爾清除雜木林，侵入鄰地相當大的面積，這個客觀情狀，已非微小範圍的不慎越界所能解釋，等到鄰地使用人即告訴人林進源發現，再事後設法訂立契約補救，仍然不能卸免於其有不法所有意圖，或是竊佔之不確定故意。因此，這些被告或辯護人聲請傳喚的證人或提供的航空照片，都無法支持被告的辯解或辯護人的辯護意旨，相反地，更成為認定不利被告事實之證據。
五、論罪科刑：㈠新舊法比較：竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成
立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。被告於98年6月3日至102年9月27日間之不詳時間竊佔a、b土地後，刑法第320條第2項竊佔罪經修正於108年5月29日公布，於同年5月31日生效。修正後之規定，將罰金刑之數額提高，經比較結果，修正後的規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定論處。㈡核被告黃惠宥所為，係犯修正前刑法第320條第2項竊佔罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告是大學畢業、離婚、
育有子女（已成年）之成年人，智識程度健全，從購地一事來看，經濟狀況應該無虞，卻便宜行事，明明土地毗鄰處有雜林木形成大致邊界，卻擅自破壞植被佔用鄰地，本案沒有任何證人敢講「曾告知被告土地邊界就是高低落差處」這句話，被告辯解形同將責任推給欠缺實據的道聽塗說，身為土地所有權人，卻沒有盡到所有權的社會義務，這樣的行為應予非難，以導正視聽；另考量，鄰地000地號的利用狀況顯然相當粗放，從上揭照片看不出集約的農耕使用狀態，對於告訴人即三七五減租條例耕地租佃承租人林進源、柯秀富而言，尚無證據顯示其受實質損害之範圍、程度相當鉅大，而且000地號土地，前經本院民事庭以108年度訴字第1181號判決，命告訴人林進源、柯秀富應返還全體所有權人確定，此有上揭民事判決書、臺灣高等法院臺中分院民事判決確定證明書可憑（本院卷第381-385頁），959地號土地諸所有權人亦聲明不對告訴人林進源、柯秀富追繳耕地租佃之租金、請求損害賠償、或是要求其等負擔土地增值稅，此有聲明書為據（本院卷第387頁），000地號土地現已由被告購得，此有公證書、土地登記第一類謄本可證（本院卷第365-379、395頁），土地利用關係已重回秩序，相形之下刑事處罰尚無嚴究必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告於78年間因賭博案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於
78年4月7日易科罰金執行完畢，此後逾30年來無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，亦非犯罪常習之人，本案著重遣責被告未擅盡所有權社會義務之行為，而且本案尚無造成重大實質損害，均如前述，被告經歷本案之偵審程序，應知教訓，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。
㈤被告於103年3月24日給付告訴人林進源新臺幣22,880元收執
，作為使用000地號（面積5086平方公尺）之對價，租用期間自103年3月24日至103年11月23日為止，此經「土地租賃契約書」記載明確（他字卷第33頁），嗣後該紙契約雖經雙方合意廢棄視為無效，有同意書（他字卷第35頁）為據，然而尚無證據顯示告訴人已返還上述金錢給被告。該筆金額是以000地號全部面積為給付基礎，而被告所佔用之a、b土地面積總計729.50平方公尺，考量被告佔用比例、期間，如再宣告沒收犯罪所得（即相當於租金之收益），有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收犯罪所得。
六、應適用法條：依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官戴連宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 吳芳儀附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。