臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲撤扣字第2號
109年度聲撤扣字第4號聲 請 人 南光科技有限公司兼法定代理人 陳錦榮上 一 人選 任辯護人 林柏宏律師
王捷拓律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷扣押命令，本院裁定如下：
主 文附表所示金融機構帳戶之扣押命令，准予撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷扣押狀所載。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。
三、經查：㈠本案檢察官從人頭帳戶、取款車手，開始向上游詐欺集團進
行清查，循線查知詐欺集團成員【Chen】指示陳○伶（真實姓名、年籍詳卷），將附表金額欄所示之款項，匯入所示之帳戶內，因而認為本案聲請人南光科技有限公司（下稱南光公司）、陳錦榮，涉嫌洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪，而有保全追徵之必要，乃依刑事訴訟法第133 條第2 項、第133 條之2 第1 項之規定，向本院聲請扣押附表所示之金融機構存款，且禁止提領或轉讓。
㈡本院受理後，認為聲請有理由，依法裁定准許在案（108 年
度聲扣字第5 號），因該案之應受扣押人即本案聲請人陳錦榮提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108 年度抗字第
418 號裁定抗告駁回在案。㈢本案曾詢問檢察官之意見，此有臺灣彰化地方檢察署民國10
9 年4 月21日彰檢錫藏109 偵1571字第1099014677號函所檢附之意見書附卷可參，檢察官認為（略以）：
⒈重要證人即共犯江佰樂雖然曾於108 年8 月5 日到庭應訊，
但因新冠肺炎疫情關係，無法回台，「吳轉龍」又是大陸地區人士，根本無法傳訊，故聲請人陳錦榮是否涉及銀行法第29條第1 項、第125 條之罪，仍待查證。
⒉聲請人陳錦榮並不認識陳○伶，竟收受來路不明之款項，涉及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
⒊聲請人陳錦榮並未將其辯稱之盈餘分配（詳下述），列入10
5 年度綜合所得稅申報項目內，即便其辯解為真，亦涉有稅捐稽徵法第41條之詐術或不正方法逃漏稅捐罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈣然而，本院認為南光公司、陳錦榮之聲請，於法有據，理由如下：
⒈扣押為財產權（基本權）的干預，在有罪判決確定之前，應
遵守無罪推定原則的誡命，尤其是偵查中的強制處分，一旦准許，勢必與無罪推定產生緊張的衝突關係，依據刑事訴訟法第2 條第1 項之規定，偵查機關有義務盡力確認是否有繼續扣押之必要，且隨著偵查時間的演進，偵查機關應該負擔更大的說理義務，釋明有繼續扣押之必要。以本案而言，從扣押裁定迄今（108 年3 月8 日），已經超過1 年6 月，本案的關鍵性爭點在於：聲請人南光公司、陳錦榮收受詐欺集團成員陳○伶所匯入、如附表所示之款項，原因為何？是否涉及洗錢或詐欺犯罪？從現存證據資料及本院核對偵查卷證內容看來，目前偵查進度亦限於此，似乎沒有涉及龐大的金流、複雜的共犯結構，此一偵查時間的久暫，基於偵查自由形成原則，本院給予充分的尊重，且檢察官亦在積極偵查中，並無任何可歸責因素，但本案涉及有罪判決確定前的財產權干預，本院應該充分考量偵查時間、進度、涉案情節嚴重程度，予以綜合考量是否有繼續扣押之必要。
⒉本案聲請人南光公司、陳錦榮辯稱：上開匯入之款項，為投
資佰弘機械（上海）有限公司的盈餘分配，因採取地下匯兌之方式，由江佰樂透過「吳轉龍」，先將新臺幣匯入附表所示帳戶內，之後，再由江佰樂將等值之人民幣，匯入「吳轉龍」指定之帳戶內等情。而聲請人南光公司、陳錦榮亦提出：佰弘機械（上海）有限公司之網頁資料、佰弘機械（上海）有限公司2016年度資產負債表及服務貿易等項目對外支付稅務備案表、相關微信對話截圖、對照表、譯文等資料證（以上證據資料，均附於臺灣高等法院臺中分院108 年度抗字第418 號卷內），從上開證據資料看來，聲請人南光公司、陳錦榮之辯解，已有相當可信之處，可使本院產生合理懷疑的心證程度。
⒊本院亦依職權查詢聲請人南光公司之網頁資料，可知聲請人
南光公司應為合法經營之公司，聲請人陳錦榮如附表編號2所示之金融機構帳戶內，亦有多筆合法的資金進出（見臺灣高等法院臺中分院上開卷第59頁至第73頁），聲請人南光公司如附表編號1 所示之金融機構帳戶，在陳○伶匯入上開「可疑」資金之前，亦有高額之存款（將近新臺幣【下同】50
0 萬元，見本院108 年度聲扣字第5 號卷第437 頁之附件19），資金往來亦無可疑之處（見本案卷附之存摺內頁資料），若聲請人南光公司、陳錦榮涉及洗錢或詐欺集團或經營地下匯兌業務之犯罪，勢必會使用相關的金融機構帳戶，進行匯入或匯出或領出大額通貨的資金移轉動作，但本案似乎僅有陳○伶上開「可疑」的匯款，並無其他可疑的金流，由此可見，聲請人南光公司、陳錦榮使用地下匯兌分配盈餘之辯解，亦有可信之處。
⒋檢察官雖然認為本案聲請無理由，但是：
⑴聲請人陳錦榮是否涉及銀行法第29條第1 項、第125 條之罪
，關鍵爭點在於：聲請人陳錦榮是地下匯兌之「業者」或「客戶」，此從相關的資金流向，應該可以獲得相當程度之釐清，檢察官並未釋明卷內有何可疑之金流，此與江佰樂、「吳轉龍」是否到案，似乎無絕對關連性。
⑵聲請人陳錦榮已經釋明上開款項為地下匯兌之資金，已如前述，既然並無前置犯罪，自無洗錢之問題。
⑶單純漏報所得，依據目前多數實務見解，似乎並不構成稅捐
稽徵法第41條之詐術或不正方法逃漏稅捐罪（可見最高法院74年台上字第5497號刑事判決，按此原為判例，但法院組織法修正後，與最高法院之判決效力相同），檢察官上開說法，容待商榷。
㈤綜上所述，本件聲請人南光公司、陳錦榮收受詐欺集團之款
項，確實有可疑之處，而檢察官亦盡力進行偵查，並無任何延宕之情事，但本案扣押已經超過1 年6 月，對於基本權的干預甚為嚴重，本院自應採取較為嚴格的審查標準，聲請人南光公司、陳錦榮已經提出相當之證據，釋明此為大陸投資盈餘分配的地下匯兌，此一辯解是否可以採信，也已經經過相當時間之偵查，若涉及不法，卷內相關資金流向應該可以初步之釐清與釋明，但本案並無任何其他證據資料可以釋明上情，因此，本案聲請為有理由，應予准許，附表所示金融機構帳戶之扣押命令，准予撤銷。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞附表：
┌──┬──────────┬─────┬────────┬───────┐│編號│開戶銀行 │戶名 │帳號 │金額（新臺幣）│├──┼──────────┼─────┼────────┼───────┤│ 1 │第一商業銀行股份有限│南光科技有│000-00000000000 │336 萬500 元 ││ │公司 │限公司 │ │ │├──┼──────────┼─────┼────────┼───────┤│ 2 │華南商業銀行股份有限│陳錦榮 │000-000000000000│252 萬8,500 元││ │公司 │ │ │ │└──┴──────────┴─────┴────────┴───────┘