臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度單禁沒字第72號109年度聲更三字第2 號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人兼受扣押人 世鈴貿易有限公司法定代理人 黃世鈴選任辯護人 林更穎律師上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（108年度聲沒字第27號）及聲請人兼受扣押人聲請發還扣押物案件，前經本院裁定後，受扣押人不服提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：
主 文檢察官之聲請駁回。
如附表所示之物，應予發還。
理 由
一、檢察官聲請單獨宣告沒收意旨略以：受扣押人世鈴貿易有限公司（下稱世鈴公司），於民國107年3月29日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）報運進口中國大陸產製、經輻射照射之如附表所示火麻仁計2,700箱，經基隆關採樣送請行政院農業委員會種苗改良繁殖場（下稱農委會種苗場）檢驗後，於同年4月12日檢出1%之發芽率。經基隆關再次送農委會種苗場檢驗，農委會種苗場於同年5月31日檢出6%之發芽率。本批進口火麻仁雖經法務部調查局（下稱調查局）採樣鑑定結果，認無發芽能力，然依農委會種苗場2次檢驗結果，仍應認具有發芽活性，為正常發芽。因具有發芽活性及不具發芽活性之火麻仁已經混同，難以辨識，應認整批火麻仁均屬大麻種子，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品大麻，為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、世鈴公司聲請發還扣案、如附表所示之火麻仁，主要理由為：世鈴公司從事進口輻射照射火麻仁已經十幾年，從91年到106年，進口次數共14次，每次進口數量如進口報單。火麻仁種子是中藥材，是要賣給藥廠製成成藥，功效是通便、潤腸。上開申報進口的火麻仁種子均經過輻射照射，縱然有1%或6%的發芽率，但也是假性的，將來不會長成活株，過幾天就會死掉，此為「不具發芽活性」，為此，請求發還等語。
三、本案爭點：㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。第一、二級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明定。又大麻（Cannabis、Marijuana、Marihuana）屬第二級毒品，然不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款附表二第24品項明文排除之，主要理由在於，不具發芽活性之大麻種子（火麻仁）仍有其他醫療、飼養禽畜等合法用途。
㈡因此，本案爭點在於：如附表所示之火麻仁，是否具備「發
芽活性」。若具發芽活性，則屬違禁物，應宣告沒收銷燬之，反之，若不具發芽活性，則非違禁物，即無留存之必要，應不待案件終結，以法院之裁定或檢察官命令發還之（刑事訴訟法第142條第1項參照）。
四、經查：㈠公訴人認為扣案如附表所示之火麻仁，具有發芽活性，主要
的證據為農委會種苗場於107年4月12日、107年5月31日，出具之種子檢查報告表，發芽率分別為1％、6％（見他字卷第17頁、第21頁）。但扣案之火麻仁高達2,700箱，本案取樣方法是否具備均質性，可以進一步推論全部扣案之火麻仁，均具備發芽活性，則生疑問，對此，證人即農委會種苗場實驗室負責人陳易徵於本院審理時證稱：以本案而言，我們實驗室僅針對送驗的樣本負責，無法代表全部的火麻仁的品質，但我們實驗室也可以去現場進行採樣，相關取樣方式、頻度、數量，國際種子檢查協會（簡稱：ISTA）都會有詳細的規範，如果根據ISTA規範取樣而出具的報告，就可以對全部的樣本負責等語明確（見本院聲更㈢卷第183頁至第184頁），可見樣本的取樣方法，ISTA有相關之規定，如此才具備代表性，而本案檢察官並未舉證證明當初送往農委會種苗場鑑定的樣本，符合ISTA規定的方法取樣，難認扣案如附表所示之火麻仁，均具備發芽活性，甚為明確。
㈡卷內亦有法務部調查局出具之鑑定書，認為送驗之火麻仁種
子，均無發芽能力（見他字卷第24頁），但亦無證據證明當初送驗的樣本，取樣方法符合ISTA的規範，亦無法作為有利於世鈴公司之認定。
㈢為求慎重，本院於110年2月22日，至基隆關勘驗本件扣案之
火麻仁，且囑託農委會種苗場進行取樣、鑑定，取樣方法遵照ISTA之規範，鑑定方法則分別依法務部調查局、國際種子檢查協會採行之標準（見本院聲更㈢卷第289頁至第387頁），而農委會種苗場亦留有之前檢驗的樣本，故本院一併囑託就此樣本之發芽率進行鑑定，鑑定結果認為發芽率均為0（見本院聲更㈢卷第393頁、第398頁之110年種子檢查報告表、第413頁農委會種苗場110年3月24日函文），此部分詳如附件所示。
㈣檢察官曾出具證據調查證據聲請書（見本院聲更㈢卷第241頁至第246頁），請求調查下列事項：
⒈請求本院就農委會種苗場之前留存的樣本，再次鑑定發芽率
，作為對照（見項次1），本院亦一併列為鑑定項目，發芽率為0，無法作為不利於世鈴公司之認定。
⒉檢察官另請求本院查明火麻仁之保存方法，進而釐清本案是
否因為保存條件不佳，進而影響本案鑑定結論（見項次2），但本案在偵查中的取樣方法，不符合ISTA之規範，導致鑑定結論不具代表性，已如前述，本案已經無法回到扣案當時的狀態進行採樣，僅能就現存的火麻仁進行取樣、鑑定，且沒收涉及人民財產權之干預，必須符合比例原則，若在本院裁定當時，扣案物已經欠缺違禁物的性質，即無任何危害性，就無沒收之必要。因此，本案的爭點應該在於：扣案之火麻仁，在本院裁定當時，是否具備發芽活性，此與火麻仁保存條件無關，檢察官上開請求，容待商榷，因此，本院認為並無調查之必要。
⒊檢察官其他請求（項次3、4），涉及行政沒入之範疇，本案
為刑事違禁物沒收，本院審查之依據為相關刑事法規，本案扣案之火麻仁是否逾保存期限、是否為合格中藥材、是否可以行政沒入，本院欠缺調查權限，宜由檢察官另為妥適之處理。
㈤綜上所述，世鈴公司進口如附表所示之火麻仁2,700箱，尚難
認具有發芽活性而可成株發葉，應不符合毒品危害防制條例第2條第2項第2款附表二第24項所載第二級毒品大麻相關製品，非違禁物。故檢察官聲請宣告沒收（銷燬），為無理由，應予駁回如主文欄第1項所示，世鈴公司聲請發還，則有理由，應予准許如主文欄第2項所示。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳孟君附表：
項次 報單號碼 品名 淨重 總毛重 總件數/單位 34 AA/07/440/F0468 CANNABIS FRUCTUS（火麻仁） 82,350kg 82,890kg 2,700箱 備註 上開內容記載出處為卷附進口報單（他字卷第13頁）及財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（他字號卷第18頁）