臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1545號聲 請人即選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師被 告 蔡旻廷上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院109年度訴字第1103號），對於受命法官於民國109年11月27日所為羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡旻廷違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，被告自偵查起就犯罪事實均已具體陳述，並無對重要問題有所保留，且相關細節因時間距今已數月餘，印象模糊，因此才需鈞院提示證據後，被告始能憶起案情，並不是被告就重要問題有所保留；再依被告得行使緘默權，司法機關不宜以此令被告受有羈押之不利處分；再被告於偵查中完全配合檢察官計算犯罪所得，犯後態度良好，亦未曾有不當接觸證人或授受物件之舉，應無事實足認被告有串證之情形，請求准予撤銷羈押及禁止接見或收授物件之處分。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押及禁止接見、通信之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分時，亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押係由本院受命法官於民國109年11月27日經訊問被告蔡旻廷後所為之決定，聲請人於處分後5日內即109年11月30日具狀聲請撤銷處分，此有本院收狀戳章在卷可憑，未逾5日之法定期間，先予敘明。
三、經查，檢察官起訴被告散播猥褻之影像、意圖營利，以詐術使少年拍攝猥褻行為之電子訊號、散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌，經本院審閱相關卷證後，認被告涉犯上開罪嫌重大，被告於本院受命法官訊問時，僅坦承起訴書所載部分犯行，惟依卷內事證，足證被告犯罪嫌疑重大，且其所犯意圖營利，以詐術使少年拍攝猥褻行為之電子訊號罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而認被告有逃亡之虞；此外被告供述與證人甲女尚有歧異，依甲女先前陳述可知其極易受被告影響，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，是應依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定予以羈押等情，業據本院依職權調取109年度訴字第1103號卷宗核閱屬實。
聲請人雖以前開理由為被告提起準抗告，惟查：被告所涉散播猥褻之影像、意圖營利，以詐術使少年拍攝猥褻行為之電子訊號、散布少年為猥褻行為之電子訊號等犯行，有相關證人、扣案物、手機對話紀錄及網頁畫面截圖等在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大；又審酌除被告於警詢、偵查及本院訊問時之供述不符，又與證人甲女之證述有歧異，有事實足認有勾串證人之虞，且其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡情一般人於面臨此等刑度均有趨吉避凶之逃避心態，倘准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加。此外，被告並無刑事訴訟法第114條所定不得羈押被告之情形。準此，原處分以被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，且有勾串證人之虞，暨有必要性而處分羈押並禁止接見通信，核無不當，應予維持，聲請意旨聲請撤銷或變更原受命法官所為之處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第八庭 審判長法官 梁義順
法 官 陳彥志法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 黃鏽金不得抗告