臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1320號聲 請 人即 被 告 羅佑任上列聲請人即被告（下稱聲請人）因毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第658號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人遭查扣如附表所示之行動電話3支，核與本案犯行無關，非供犯罪所用之物，依法應無扣押及沒收之必要，為此聲請返還扣押物等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。
三、經查：㈠聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國10
9年8月25日以109年度訴字第658號判決判處罪刑在案，而如附表編號１號所示之行動電話，業經本院於前開判決中，認定為聲請人所有且供該案犯罪所用之物，故依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。嗣聲請人不服，對前開判決提起上訴而尚未確定，業經本院核閱上開案件全部卷宗無訛。
㈡聲請人聲請發還如附表編號１號所示之行動電話，業經本院
於前開判決中，詳細敘明認定供犯罪所用而諭知沒收之理由。又聲請人所涉違反毒品危害防制條例罪之刑事案件，尚未確定，則如附表編號１號所示之行動電話，自屬該刑事案件的證物，至於是否為犯罪所用，而應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，諭知沒收，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。
㈢而如附表編號２、３號所示之行動電話，雖未經本院於判決
中列為證據或諭知沒收，然案件經上訴後，上訴審法院可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之需要，衡情尚有留存而繼續扣押之必要。
㈣綜上所述，聲請人聲請發還如附表所示之行動電話3支，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 林婷儀附表：
┌──┬────────────────────────┐│編號│扣押物品名稱及數量 │├──┼────────────────────────┤│ １ │Apple廠牌iPhone11 PRO型號香檳金色行動電話（含門 ││ │號0000000000號SIM卡1張）1支 │├──┼────────────────────────┤│ ２ │Apple廠牌iPhone11 PRO MAX型號香檳金色行動電話（ ││ │含門號0000000000號SIM卡1張）1支 │├──┼────────────────────────┤│ ３ │Apple廠牌iPhone6型號金色行動電話（含門號00000000││ │91號SIM卡1張）1支 │└──┴────────────────────────┘