臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1337號聲 請 人即 被 告 林佑駿選任辯護人 謝明智律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109 年度原易字第7 號），經本院羈押在案，而聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因家中有年邁雙親，父親及大姐均領有殘障手冊，只剩被告一人維持家計，且被告已與其他被害人和解，不想讓自己所犯過錯連累家人，又被告有正常工作，有一名子女即將出生，為此聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。查本件被告因詐欺案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款之情形並有羈押必要，而裁定自109 年9 月22日執行羈押，此有本院訊問筆錄、押票1 紙在卷可參。
三、被告雖執前詞聲請停止羈押，惟查被告已有多件詐欺前案，目前亦有多案繫屬於法院或地方檢察署，素行紀錄不佳，茲說明如下：
┌───────────────────────────────┐│（一）臺灣高等法院臺中分院107 年度聲字第1500號刑事裁定，就被告││ 所犯下列案件合併定應執行有期徒刑7 月： ││ ⑴新北地院106 年度原簡字第65號詐欺案件，判處有期徒刑2 月││ 。 ││ ⑵台中地院106 年度中原簡字第39號詐欺案件，判處有期徒刑2 ││ 月。 ││ ⑶新北地院106 年度簡字第6768號詐欺案件，判處有期徒刑2 月││ 。 ││ ⑷臺中高分院107 年度原上訴字第2 號詐欺案件，判處有期徒刑││ 3 月。 ││ ⑸上述合併定有期徒刑7 月之刑責，已於108 年1 月8 易科罰金││ 執畢。 ││（二）臺北地院107 年原簡字5 號詐欺案件，判處被告有期徒刑3 月，││ 於108 年3 月27日易科罰金執行完畢。 ││（三）士林地院107 年度聲字第1288號刑事裁定，就被告所犯下列案件││ 合併定應執行拘役90日： ││ ⑴臺灣高等法院臺中分院107 年度原上訴字第2 號詐欺案件，判││ 處拘役50日。 ││ ⑵新北地方法院106 年度簡字第5492號竊盜案件，判處拘役30日││ 。 ││ ⑶士林地方法院107 年度湖原簡字第1 號竊盜案件，判處拘役30││ 日。 ││ ⑷上述合併定執行拘役刑90日之刑責，已於108 年6 月13日易科││ 罰金執行完畢。 ││（四）其他已判決確定尚未執行的案件： ││ ⑴臺灣高等法院高雄分院108 年度原上訴字第47號（組織犯罪條││ 例、加重詐欺案），判處應執行有期徒刑2 年2 月。 ││ ⑵士林地方法院109 年度湖原簡字第3 號詐欺案，判處有期徒刑││ 4 月。 ││ ⑶士林地方法院109 年度士簡字第78號詐欺案件，判處拘役50日││ 。 ││ ⑷士林地方法院109 年度原簡字第2 號詐欺案件（兩件，應執行││ 有期徒刑6 月) 。 ││（五）尚未判決仍繫屬於各法院的案件，計有： ││ ⑴臺北地方法院109年度原訴字第39號 ││ ⑵新北地方法院109年度原易字第35號 ││ ⑶士林地方法院109年度原易字第9號 ││ ⑷士林地方法院109年度原訴字第12號 ││（六）目前在彰化地方檢察署有多案目前剛剛分案偵查中。 │└───────────────────────────────┘
上述（四）之⑴所載有期徒刑2 年2 月之應執行刑業經判決確定，可知被告即將入獄服刑，且目前有多件詐欺案件尚未判決或正在調查中。鑒於被告多年來一再觸犯詐欺罪名，未思悔悟，再查被告自106 年9 月起至109 年9 月間有多次遭通緝之紀錄，則以被告之素行紀錄，及其現今所面對之刑事責任、司法追訴情形，若准予停止羈押，日後恐有逃亡而難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，上述羈押原因不能因具保或限制住居而消滅，是認被告請求停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 游峻弦