臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第1376號聲明異議人即 受刑人 TRAN THANH HOA (越南籍,中文名:陳青和)上列聲明異議人即受刑人因搶奪案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮(109年度執字第3938號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：伊於民國109年6月23日遭警緝獲到案後，在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容，迄至本院109年度簡字第1110號案件裁判確定日即109年8月12日止，共收容50日。上開收容期間，應予折抵刑期。
二、執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。又入出國及移民法前於104年2月4日經總統公布修正第38條條文，並增訂第38條之1至第38條之9條文。而依入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」而暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項亦有明文。再者，入出國及移民法第38之5條第1項、第2項分別規定：「受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，入出國及移民署於知悉後執行強制驅逐出國10日前，應通知司法機關；除經司法機關認有羈押或限制出國之必要，而移由司法機關處理者外，入出國及移民署得執行強制驅逐受收容人出國。」、「本法中華民國104年1月23日修正之條文施行前，有修正施行前第38條第1項各款情形之一之外國人，涉及刑事案件，經司法機關責付而收容，並經法院判決有罪確定者，其於修正施行前收容於第39條收容處所之日數，仍適用修正施行前折抵刑期或罰金數額之規定」。且該條立法理由謂：鑑於收容處分僅為強制驅逐出國處分之確保措施，並為使涉及刑事案件之受收容人，明確釐清其相關刑事程序及行政程序之分際，避免以行政收容代替刑事羈押之流弊，參照原條文第38條第5項規定，並簡明相關文字後增列為第1項，定明該等涉有刑事案件之受收容人，除經司法機關認為有羈押或限制出國之必要，而移由其處理者外，入出國及移民署得執行強制驅逐出國，以確實保障受收容人之人權。另參照原條文第38條第6項規定，就收容可折抵刑期之規定，於第2項中定明須於本法修正之條文施行前，收容於收容所之日數，方可折抵刑期或罰金數額。由上規定可知104年2月5日以後，外國人如有入出國及移民法第38條第1項所定情形，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日。而暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，得依入出國及移民法第38條之4第1項規定，於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。此外，倘受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，入出國及移民署於知悉後執行強制驅逐出國10日前，應通知司法機關，司法機關認有羈押或限制出國之必要者，即應移由司法機關自行作成羈押或限制出國之強制處分，無從以責付而收容於收容處所代替刑事羈押，且收容日數亦不可折抵刑期，羈押日數方可折抵刑期。
三、經查，聲明異議人即受刑人TRAN THANH HOA(下稱受刑人)因犯本院109年度簡字第1110號(原通常案件案號：109年度訴字第125號、109年度訴緝字第39號)搶奪案件，經本院通緝後，於109年6月23日遭警緝獲，經本院訊問後，認受刑人雖無羈押必要，但其為逃逸外勞，乃通知員警依行政規定處理。後經內政部移民署開立移署中彰字第00000000號處分書對其暫予收容，並於同年月24日移至內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容，復經臺灣南投地方法院於109年7月2日裁定受刑人續予收容。嗣本院109年度簡字第1110號於109年8月12日判決確定後，移送臺灣彰化地方檢察署以109年度執字第3938號執行，經該署檢察核發109年執戊字第3938號執行指揮書，指揮受刑人應執行有期徒刑6月，刑期自109年8月20日起算，執行期滿日110年2月19日，而將受刑人發監執行，受刑人乃於109年8月20日出所服刑。受刑人收容期間為109年6月23日至8月20日，共計59日等情，有內政部移民署中區事務大隊南投收容所109年11月2日移署中投所字第1098389058號書函及所檢附受刑人相關收容資料等在卷可稽。並經本院調取臺灣彰化地方檢察署109年度執字第3938號執行案卷核閱無訛。受刑人固遭收容於內政部移民署中區事務大隊南投收容所合計59日，惟依上開說明，受刑人並非受刑事羈押強制處分，尚無從予以折抵刑期。受刑人以執行檢察官未將其收容期間折抵刑期，指摘執行檢察官之執行指揮有不當之處云云，尚非可採。綜上，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 楊雅芳