臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第476號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 李榮哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第224號），本院裁定如下：
主 文李榮哲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李榮哲因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載（除編號1最後事實審判決日期欄「107/12/31」之記載，更正為「108/08/30」；編號2偵查機關年度案號欄「、108年度偵字第3988號」之記載刪除；編號3犯罪日期欄、偵查機關年度案號欄之記載，分別更正為「107/12/27、彰化地檢108年度偵字第8948號及108年度軍偵字第27號」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。次按，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。又數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。
三、經查，受刑人李榮哲所犯如附表所示之罪，業經臺灣嘉義地方法院、臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽。其中如附表編號1所示之罪，已執行完畢，揆諸前揭說明，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件。又如附表編號1所示之罪，業經原判決定應執行刑為有期徒刑5月確定，有上述前案紀錄表及該判決附卷可考，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示案件刑期之總和（有期徒刑1年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示案件曾定之執行刑加計附表編號2至3所示案件刑期之總和（有期徒刑11月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 楊憶欣